чл. 281 ал. 4 НПК
Чл. 281. […] (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Б. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че въззивният съд нарушил закона и не обсъдил всички доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност. В противен случай би стигнал до извода, че обвинението не е доказано защото: то до голяма степен е било изградено върху обясненията на подсъдимия П., уличаващи подсъдимия Б. и дадени под психологическо въздействие (обещания да се измъкне изцяло от делото). Тези обяснения били отречени в съдебно заседание с нови обяснения, които не били взети под внимание. Въззивният съд неправилно отчел, че показанията на св. К. потвърждават размяната на определените забранени от закона предмети, тъй като свидетелят не е имал възможност да разпознае какво всъщност се разменя и дали се разменя изобщо нещо; тълкувайки превратно показанията съдът направил извод на базата на предположение. В жалбата на подсъдимия, чрез другия му защитник, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно определил предмета на престъплението; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е игнорирала доказателства, установяващи, че подс. С. е повредил не един, а два стационарни рекламни билборда. Изразено е и несъгласие с изводите на градския съд, че не е налице идеална съвкупност от престъпления по чл. 216 и по чл. 325 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подс. М. Д. пледира присъдата да бъде оставена в сила. Намира, че законът е приложен правилно като наред с това излага съображения за недоказаност на обвинението. Подс. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и настоява присъдата на Софийски градски съд да бъде оставена в сила. Защитникът на подс. К. С. изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Л. П. К. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В допълнение към нея се оспорват изводите относно авторството на деянието и дадената от въззивния съд оценка на доказателствените материали, довела до постановяване на осъдителна присъда на базата на предположения. Твърди се, че осъждането е резултат от оценка единствено на косвени доказателства, които не водят до единствен и обоснован извод, че подсъдимата К. е автор на деянието. Като последица от процесуалните нарушения при оценката и анализа на доказателствата се претендира и нарушението на материалния закон. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимата К. по обвинението по чл. 194, ал. 1 НК. В съдебното заседание подсъдимата и назначеният й служебен защитник не се явяват. Не се явяват частният обвинител и граждански ищец А. А. Б. и упълномощеният му повереник адв. А. Г., редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 18.11.2016г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С атакуваните актове подсъдимият Т. С. Т. е признат за виновен в осъществено на 05.01.2015г. в [населено място] престъпление по чл. 142, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от пет години. Оправдан е по обвинението за осъществено престъпление по чл. 143, ал. 1 НК. С подадената жалба се иска оправдаване на подсъдимия, алтернативно – намаляване на наказанието му или връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и едностранчив анализ на показанията на свидетелите А., В., Н. и Б., необсъждане аргументите на защитата, че свидетелските показания от досъдебното производство са събрани в нарушение на закона, тъй като не е съществувала необходимост от разпит пред съдия в отсъствие на Т.. Твърди се, че въззивният съд не е изложил собствени мотиви, а е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав подсъдимият и защитника му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Хасковския окръжен съд е признал подсъдимия И. Ф. И. за виновен в това, че през периода от м. февруари 2007 г. до м. април 2010 г. в [населено място] и [населено място], Хасковска област, без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които е нужно такова разрешение, предоставяйки парични заеми срещу лихва на лицата П. К. М., Е. Д. С., С. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. И. М. адвокат М. Х. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че подсъдимият е осъден по неповдигнато обвинение, тъй като предходните състави са се произнесли за деяние, извършено на 16.06.2014 г. , за което в обвинителния акт се твърди, че е станало на 16.07.2014 г. На следващо място се отбелязва, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и задължителната практика на ВКС, защото не са цитирани „ конкретните задължения, на чието изпълнение подсъдимият е попречил”. Касаторът изброява и други съществени процесуални нарушения – отказ да се съберат допълнителни доказателства, отклонение от стандарта на чл. 303 НПК за доказаност на обвинението, подценяване на възражението на защитата, че данъчните служители не са изпълнявали служебните си задължения, а напротив – самите те са извършили закононарушение, липса на мотиви, неустановеност на елементи от фактическата обстановка, недостатъчност на доказателствения материал, несъобразяване с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1297/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д.594/2013 г., подсъдимите Н. Т. М. и С. Т. А. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях самостоятелно и в съучастие престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от три години на М. и една година на А., чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок съответно от пет години за М. и от три години за А.. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 248/2016 г., присъдата е потвърдена. Срещу този съдебен акт са постъпили касационни жалби от подсъдимия А. и от защитника на подсъдимия М., в които са релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дейците, а в жалбата за М. е посочено и допълнително искане-за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПАС. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 312 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Х. П., чрез служебния му защитник – адвокат Н. В. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В нея и в приетото от съда допълнение (назовано „уточнение) се твърди, че въззивният съд е нарушил основен принцип на процеса за равни права на страните в него, като е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане на свидетел, с неустановена по делото самоличност, за когото се твърди, че е очевидец на инкриминирания инцидент. В резултат, осъдителната присъда се основава единствено на доказателства, посочени от обвинението и обслужващи обвинителната теза. Твърди се също, че присъдата и решението на въззивния съд са постановени в нарушение на правилата на чл. 13 и чл. 14 НПК, доколкото авторството на деянието не е установено по несъмнен начин. Жалбата съдържа и критични съображения относно процедурата по чл. 281, ал. 4 НПК, защото тя нарушава основен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. А., чрез защитника му – адвокат П. Ч. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, VIII въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд Жалбата съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че мотивите към първоинстанционната присъда не отговарят на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК, защото са незадълбочени и неясни до степен, равнозначна на липса на мотиви. Излагат се съображения за предубеденост на първоинстанционния съдебен състав и наличие на основанието по чл. 29, ал. 2 НПК за отвеждането му, поради буквално възпроизвеждане в мотивите на присъдата на фактите от обвинителния акт. Това сочи на пренебрегване на задължението на решаващия съд за формиране на вътрешното му убеждение в съответствие с принципа на чл. 14 НПК, но и на изградено предварително отношение към процесуалната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.