чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева………………………………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – гр. Стара Загора и НОХД №г. на РС – гр. Стара Загора. Иска се отмяна по реда на възобновяването на решение №г. и присъда №г., с която подсъдимата И. С. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 126, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от РС – гр. Стара Загора. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъдената С. не се явява в заседанието на ВКС, редовно призована. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посечените с него основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда С. е призната за невиновна в това, че на 17.09.11 г. в [населено място] в МБАЛ [фирма], като лекар /акушер-гинеколог/, със съгласието на шестнадесет годишната бременна К. Й. да е умъртвила плода й в нарушение на утвърдените медицински стандарти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 126 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Шуменския окръжен съд (ШОС), отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС), и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изброени множество допуснати на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, останали неотстранени от въззивния съд. Изтъкнати са оплаквания за нарушение на правото на осъдения да присъства при разпитите на свидетелите на досъдебното производство; нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК поради отказа на прокурор от РП – Шумен да допусне извършването на очна ставка между него и св. А.; нарушение на чл. 18 НПК с оглед обстоятелството, че в досъдебната фаза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения Р. Н. Н.-адв. Х. Х. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Казанлък. С искането се поддържа, че е налице основанието за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Н. не е знаел за образуваното наказателно дело и не е налице недобросъвестно процесуално поведение, с което той сам да се е поставил в невъзможността да участва в съдебното производство. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения моли да бъде уважено искането като в представените писмени бележки развива и основанието за възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с довод за незаконен съдебен състав изменил мярката на Н. в „Задържане под стража. Подчертава се, че по превратния начин, по който назначеният служебен защитник е осъществил възложените му функции, фактически в съдебната фаза на процеса, в нарушение на изискването на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК Н., не е имал процесуален представител, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 271 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК, чл. 98 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Г. Л. М. и Л. Ж. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 03 юли 2012 година на Софийския районен съд, НК, 19-ти състав, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Софийския градски съд, НО, 12-ти въззивен състав, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Възразява се тяхната дейност по проверка и оценка на доказателствените източници и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, въз основа на които неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на осъдените, а това сочи на отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправени са алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, за отмяна и оправдаване на осъдените по повдигнатите им обвинения или за изменяване и намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. В. А. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В бланковата касационна жалба на защитника е залегнало искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия А. по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата претендираните касационни основания са уточнени като такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът е мотивирал твърдението си за допуснато нарушение на закона с отговора на първата допълнителна разширена експертиза, приета в съдебно заседание на 06.06.2013 г., че при установените по делото параметри произшествието би било реализирано и при дълги светлини и при дневна светлина. От тази експертна констатация следвал извод, че не видът на светлините било значимото нарушение и не то било в причинна връзка с реализирания при произшествието резултат. Съставът на ПАС неправилно придал правно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на частните обвинители и граждански ищци С. Х., Х. К. и С. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена изцяло присъда №год. по НЧХД №год. на Елховския районен съд и е прекратено производството по делото в наказателната и гражданската му части. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за произнасяне по приетия за разглеждане в наказателното производство граждански иск. Касаторите и техният повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Гражданските ищци и частни обвинители В. Т. и В. Т. не се явяват, редовно призовани. Не се явяват подсъдимата С. Д. и нейният защитник. Същите не са взели отношение по касационната жалба. Прокурорът намира решението за правилно и законосъобразно. Пледира, че гражданският иск не е приет в открито съдебно заседание и не е взето становището на страните по него, поради което законосъобразно е прекратено производството в гражданската му част. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия С. Т. Пазвански срещу присъда№г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград. С атакувания съдебен акт е била отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд- гр. Сандански, като подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 17.06.2008 г. в гр. Сандански е държал на склад акцизни стоки без бандерол, като такъв се изисквал по закон, в немаловажни случаи- цигари на обща стойност 17 179 лева- големи размери, като на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като изпълнението му е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати сумата от 241 лева- разноски по водене на делото, както и пет лева за служебно издаване на един изпълнителен лист. С присъдата на основание чл. 234, ал. 3 НК са били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – К.. В искането, основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се твърди, че съдът одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимата Т. Д., не е приложил правилно материалния закон, тъй като не е съобразил настъпилата промяна в санкционната част на чл. 234, ал. 2 НК със ЗИДНК обнародван в ДВ, бр. 26/6.04.2010 година. Това е довело и до неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд, осъдената Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С протоколно определение от 10.08.2010 година, съдия при Районен съд – К. е одобрил постигнато между прокурора от районната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… деветнадесети януари…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИАНА МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и развиват съображенията си в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, НО, V състав признал подсъдимия В за виновен в това, че за периода 15.06.- 15.09.2001 г., при условията на продължавано престъпление извършил хомосексуални действия- полово сношение и действия на полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 16 години, поради което и на основание чл. 157, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален “общ” режим. Наложил и наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.