чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Е. В. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора и отменяване на постановеното решение №г. , с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на районен съд гр. Стара Загора. ` Поддържа се, че при постановяване на присъдата и решението са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане да се отменят съдебните актове и възобнови наказателното производство по нохд №773/2011г., поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон и осъденият да бъде оправдан по обвинението за което е признат за виновен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Няма допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. ` Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд гр. Стара Загора е признал подсъдимия Е. В. И. за ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2010 г. в гр. Стара Загора подбуждал С. С. И. и А. А. А. към престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно-пред надлежен орган на властта/прокурор при Районна прокуратура Сара Загора и разследващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Елхово, отмяна на постановената по него оправдателна присъда и връщането му за ново разглеждане на този съд. В искането се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с твърдението, че съдебните инстанции са направили незаконосъобразен извод по чл. 304 НПК, че деянието не е извършено от подсъдимите от субективна страна, тъй като са нарушили изискването на чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Твърди се, че е нарушено правото на прокуратурата да докаже обвинението, тъй като е отказано от съда да се допусне поисканото изменение на обвинението в нарушение на чл. 287 НПК, както и че въззивният съд не е направил собствен анализ на доказателствата и е имал формален подход при обсъждане на доводите във въззивния протест. Като цяло се сочи, че допуснатите процесуални нарушения са довели до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитниците на подсъдимите И. А. Ю. и Т. С. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуални правила от предвидените в чл. 55, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането им по повдигнатото обвинение и с уважаването на граждански иск, както и до явна несправедливост на наложените наказания. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за определяне на справедливо по размер наказание и обезщетение съобразено с принципа по чл. 52 ЗЗД. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. не е направил възражение срещу подадените жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ив. Ю. за невиновен в това, на 08.07.2010 год. в гр. Б. в съучастие като извършител с Т. Т. да е причинил на св. Г. Г. средна телесна повреда и го оправдал по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Й. Н. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решението от 06.06.2012 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Монтанския окръжен съд (МОС) с което е потвърдена присъдата от 15.03.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Лом. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. В допълнително подадените „молби–жалби”, които следва да се разглеждат, като неразделна част от искането, се претендират допуснати от съда нарушения със съдържанието, което е вложено в отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с неспазването на процесуалните правила по чл. чл. 13-14 и 107 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до нарушение на чл. 303 НПК, респ. необосновани изводи по отношение инкриминираните деяния и тяхната съставомерност. Неправилното приложение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателствения материал, довело до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 28 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. К. – защитник на подсъдимия Т. С. П.; на подсъдимия С. И. Х.; на подсъдимия Р. Т. П. чрез защитника му адв. Д.; на подсъдимия Н. А. П.; на адв. П. – защитник на подсъдимия М. С. С.; на адв. Д. – защитник на подсъдимия Х. А. Ш.; на подсъдимия В. С. Н. чрез защитниците му адв. К. и адв. П.; на подсъдимия И. Х. Х. чрез защитника му адв. Е. и на адв. Н. – защитник на подсъдимия Д. Д. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на адв. К. се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия П. въпреки липсата на признаци от обективния състав на престъплението по чл. 242 НК, отказът на инстанционните съдилища да приемат алтернативното искане за квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 242а или чл. 242, ал. 9 НК и определянето на стойността на цигарите в нарушение на принципа за по – благоприятния закон. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на мотиви относно приетите за установени от първоинстанционния съд обстоятелства; непълнота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 242а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адвокат В. М., процесуален защитник на задочно осъдения К. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, с което била потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване поради неучастие на осъдения Т. в наказателното производство. Осъденият още твърди, че присъдата не е мотивирана, тъй като в нея липсва доказателствен анализ. Въззивната инстанция не е отстранила този порок, като е повторила грешката на районния съд, преписвайки фактическата обстановка от обвинителния акт. Последният също не отговарял за законовите изисквания по чл. 246 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите Б. Л. Б. и Б. Б. Х., двамата и касатори в настоящето производство, против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В депозираната лично от подсъдимия Х. касационна жалба, освен декларативно посочените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, е направено искане за оправдаването му или връщането на делото за ново разглеждане от въззивния съд и алтернативно – за намаляване на определените му наказания. С последваща жалба, подадена от защитата на Х., се претендира наличието на всички касационни основания и се поддържа искане за оправдаване на подсъдимия или връщане на производството на САС за ново разглеждане. В съдебното заседание пред третата инстанция касаторът Х., редовно призован, не се явява и не се представлява. С жалбата на Б. се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуален закон, както и за явна несправедливост на определеното му наказание. В съдебното заседание упълномощеният от Б. защитник, поддържа наличието на отменителните основания, като претендира недоказаност на обвинението по отношение на всеки от двамата касатори, позовавайки се в тази част и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на девети октомври 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. С. Я. за възобновяване на НОХД №г. на Пернишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно производство, не е присъствал на постановяване на присъдата, поради което се явява осъден при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че и по време на деянието, и към периода на извършване на разследването по делото и провеждане на съдебното производство, се е намирал в Италия. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Пернишкия районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения Я. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Счита, че не са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК за провеждане на задочно съдебно производство. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост и основателност на молбата по чл. 423 НПК, тъй като не е била спазена процедурата за провеждане на задочно производство, както и че материалите от досъдебното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. Д. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Ямбол, с което е изменена осъдителната присъда на Районен съд – Ямбол. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, алтернативно намаляване на наказанието и „отмяна на мярката за неотклонение задържане под стража. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Д. Д. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият Д. В. Д. е бил признат за виновен в това, че на 22.09.2011 г. е извършил действия с цел да възбуди и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 138 ал. 3 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 140 НПК, чл. 143 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 153 НПК, чл. 171 НПК, чл. 226 НПК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 288 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. В., подадена чрез упълномощения й повереник, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Враца. В касационната жалба се релевират съществени нарушения на процесуалните правила, обосновали неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на Н. П. наказание за престъпление по чл. 115 НК, и довели до ограничаване правата на конституирания в качеството на пострадало лице в досъдебната фаза и на частен обвинител в съдебния процес, родител на жертвата Н. В.. Поставя се акцент на наличната доказателствена непълнота по отношение на механизма на престъпното деяние /начин на нанасяне на ударите и тяхната последователност/, мотивите, подбудите и целите за извършването му, възможното участие в него на приятеля на подсъдимата – П. М.. Обръща се специално внимание на процесуалната наложителност от назначаване и изслушване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза, от изследване на намерените при огледите на местопроизшествието и на трупа вещи и следи / бутилки, угарки от цигари/ и сравняването им с ДНК профила на П. М. и М. П., от проверка на регистрираните мобилни телефонни разговори на Н. П. в нощта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.