чл. 246 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Бургаския окръжен съд по внохд №година. В искането (назовано жалба), осъденият Г. заявява общо недоволството си от осъждането, като твърди, че по делото не е установена обективната истина за участието и на друго лице (свидетелката Н. Н.) в осъществяване на престъплението. Претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед установяване на това обстоятелство след провеждане на редица процесуално-следствени действия и ангажиране на отговорността на посоченото лице. Така формулирано, искането ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. не участва лично, като изрично е заявил нежеланието си за такова участие. Представлява се от назначения от съда за служебен защитник адвокат Б. от С. адвокатска колегия, който заявява наличие на допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила и поддържа искането за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 18 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. Р. Р. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. К. Б., от [населено място], чрез защитника му- адв. Й. Й., и С. Ф. Д., чрез защитника му- адв. П. Ч., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена в наказателно- осъдителната й част, и е потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия В. К. Б. се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на жалбоподателя по предявеното обвинение. Жалбата се поддържа от касатора и неговия защитник в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията в нея, със заявеното искане. В жалбата на подсъдимия С. Ф. Д. също се изтъква, че въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. П. В., от [населено място], срещу влязлата в сила присъда от 30.03.2011г., на Софийски районен съд, наказателно отделение 95 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения С. П. С. се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно: нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заявява се искане за отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на дееца, аргументирано алтернативно: поради липса изобщо на осъществен престъпен състав, или на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание пред ВКС искането се поддържа от осъденото лице и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. К. и по жалба на подсъдимия Ю. Р. М. срещу нова въззивна присъда на Пернишки окръжен съд №г, по НОХД №1732/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – Подсъдимият С. С. К. е признат за виновен в това, че за времето 25/26.07.2010г – 4.08.2010 г, в [населено място], общ. П., е принудил А. В. В. да извърши нещо, противно на волята му, като употребил за това заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец юли 2010 г, в [населено място], [населено място], общ. П., и [населено място], общ. П., в съучастие като съизвършител с Ю. Р. М., е принудил И. И. Н. да извърши нещо, противно на волята й, като употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, и му е определено едно най-тежко общо наказание: три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А., Г. В. Б., А. В. Ч. и Г. К. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. са изложени съображения за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, осъждане за деяние, за което подсъдимите не са имали обвинение, за липсата на организирана престъпна група и несъставомерност на деянието по чл. 214 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на всеки от подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. съдържа възражения срещу доказателствената дейност на съда и доводи за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че липсват белезите на организирана престъпна група и умисълът на подсъдимия за неразрешеното държане на боеприпасите. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В касационна жалба, защитникът на подсъдимия А. В. Ч. изтъква доводи за съществено процесуално нарушение поради отсъствието на съдебно произнасяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Пламен Петков Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора и на ВНОХД №гр. Стара Загора. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора осъдената П. е била призната за виновна в това, че за периода от 01.08.2007 г. до 19.12.2008 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у лицата С. С., Н. Н., П. Н., Т. Х., Д. Д., Е. Чериванов, С. Н., Р. Я., М. М. и Д. Д. за това, че ще им достави автомобили- внос от Германия, че ще уреди майката на Д. на работа във Федерална Република Германия, като общият размер на имотната вреда е била 89 977, 67 лева, деянието е било извършено при условията на повторност, в немаловажен случай, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК и е било наложено наказание четири години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Ц. И. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по НОХД №г. от Окръжния съд – Ловеч, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на всички касационни основания. Прави се основно искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Р. И. не се явява, редовно призован, а искането за възобновяване се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането за възобновяване, само доколкото е налице неправилна квалификация и по чл. 26 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ловеч, подсъдимият Р. Ц. И. е бил признат за виновен в това, че на 02.06.2011 г. във вила №542, лек автомобил, паркиран пред нея, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. и на неговите процесуални представители срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 27.05.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Търговище, по нохд №г. В депозираната жалба и в допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за ограничаване правото на защита на И. И. от досъдебните органи, при повдигане на обвинението и за дерогиране на чл. чл. 13,14 и 107 НПК в съдебната фаза на наказателния процес, обективирано в анализа на приобщените при разследването гласни доказателствени средства и на изслушаната автотехническа експертиза. Аргументира се налична престъпна субективна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 342, ал. 3, б.”Б”, вр. ал. 1 НК, поради недоказаност на умишлено виновно поведение и с поставен акцент на твърдяното от подсъдимия обстоятелство за неизправност на управлявания от него на 07.01.2011г. лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Т 9014 АС. Декларира се и прекомерна завишеност на определеното на И. И. за извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Ц. Д. за отмяна на присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешкия районен съд /РС/ и потвърдена с въззивно решение от 26.10.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Ловеч, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване, дословно възпроизвеждащо словно отразените във въззивната жалба доводи и възражения се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на Ц. Д. за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, при непълнота в повдигнатото с прокурорския акт обвинение, изразяваща се в липса на конкретизация на инкриминираното изпълнително деяние – използване в търговската дейност на изключителното право върху марка. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, като се поставя акцент на неправилната интерпретация на нормите на чл. 9 и чл. 13, ал. 1 Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, довела до постановяване на осъдителен акт, при обективна и субективна престъпна несъставомерност на очертаното в обвинителния акт поведение. Излагат се фрагментарни съображения за ниска степен на обществена опасност на неправомерната дейност, сочеща на извършено административно нарушение, подлежащо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.