чл. 246 ал. 2 НПК
Чл. 246. […] (2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. К. от [населено място], област Б. адв. Г. Ю. от АК-Б. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й в частта, касаеща подс. К. и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд в тази му част, за оневиняване изцяло по предявените му обвинения и накрая, за намаляване на размера на наложеното му кумулативно наказание лишаване от свобода и глоба с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и отлагане изпълнението на основното наказание лишаване от свобода с подходящ изпитателен срок. Подаден е бил и бланков касационен протест от Апелативна прокуратура-София против присъдата, с която подсъдимите К. Г. К., Б. Р. Б., Р. К. Ш., П. К. Ш. и И. И. З., всички от [населено място], област Б. са били признати за невинни и оправдани по предявените им обвинения по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20. ал. 2 НК за подсъдимите К., Ш., Ш. и З. и по чл. 354а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В подкрепа на искането се твърди, че с разпореждане от 4.12.2015 г. Специализираният наказателен съд е допуснал съществени процесуални нарушения, прекратявайки наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК срещу обвиняемите – В. И. М., М. М. К. и И. С. И. без да извърши проверка по собствено вътрешно убеждение дали са налице условията за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Позовал се единствено на разпореждането на съдията-докладчик от 25.11.2014 г. и е достигнал до неправилния извод, че прокурорът бил направил само опит да отстрани нарушението чрез посочване на един от съставомерните елементи от обективна страна на понятието за организирана престъпна група – вида на престъпленията, за които тя е била създадена, чрез описание на тези престъпления в обстоятелствената част и отразяването им в диспозитива на обвинителния акт. При обвинението по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК за какви конкретно престъпления е била създадена групата не е елемент ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. П. М. срещу решение №год. на Апелативен съд- Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №год. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени данни в подкрепа единствено за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Претендира се допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. На следващо място с жалбата се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен с вида и характера на престъпното деяние, както и с личните и професионални качества на подсъдимия, а целите на чл. 36 НК биха могли да бъдат постигнати чрез изтърпяване на наказание в по-нисък размер. С жалбата се претендира в условията на алтернативност, отмяна на постановените от предходните инстанции актове, връщане на делото на Окръжен съд- Бургас, откъдето делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура- Бургас за привеждане съдържанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. П. П. срещу въззивно решение №год., по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП пледира за неуважаване на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подсъдимият С. П. П. е признат за виновен в това, че през периода от края на 2008 год. до 18.05.2009 год. в [населено място] като подбудител и през периода от 19.05.2009 год. до 22.12.2014 год. в [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Н. А. Н. и на неговия защитник, адв. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския военен съд. В жалбите са наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска ВКС да отмени атакуваното решение и да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Решението, предмет на касационната проверка, е постановено в трето по ред въззивно производство пред Военно- апелативния съд. Първото по ред първоинстанционно производство се е развило пред Варненския военен съд, който с присъда №103/27.02.2014 г. по нохд №103/2013 г. признал подсъдимия Н. Н. за виновен в това, че на 19.10.2012 г., в качеството си на длъжностно лице, умишлено не положил достатъчно грижи за повереното му имущество и от това последвало унищожаване на 21962 литра антифриз на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Теодора Стамболова… ЧЛЕНОВЕ: … Галина Захарова… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. С атакуваните актове Д. е признат за виновен в това, че в периода от 09.07.2008г. до 09.10.2008г. в [населено място], без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихви на лицето И. В. Д. и от тази дейност получил неправомерни доходи общо в размер на 945лв. На основание чл. 252, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. Признат е за невиновен и е оправдан по обвинението на 15.10.2008г. без съответно разрешение да е извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал на А. И. З. кредит в размер на 5000лв. с 8% месечна лихва. Сумата от 945лв. е отнета в полза на държавата. В жалбата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.