чл. 189 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС на трето наказателно отделение, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Г. М. З. от АК гр. Хасково – упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. , против въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба се изтъкват нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. В подкрепя на тези касационни основания се сочи следното: неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК като не е извел маловажност на случая; характера на наркотика като високо рисков не е причина случаят да не се квалифицира като маловажен; за да изведе авторството на деянието от подсъдимия съдебният състав се основава на само на показанията на свид. Г., разкриващ данни за поведението на подсъдимия, които не са отразени в обвинителния акт; пренебрегнати са минималното количество на предмета на престъплението и неговата стойност; личността на подсъдимия е с ниска степен на обществена опасност, тъй като не е осъждан и има добри характеристични данни. Иска се преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 78а отНК с налагане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски военен съд, по нохд №г. В протеста се сочи оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. Данните, наведени в подкрепа на изтъкнатото основание са следните: липсват аргументи в мотивите на въззивната инстанция защо се приема, че наложеното в минимален размер наказание лишаване от свобода от три месеца е справедливо; не е даден убедителен отговор на въпроса защо е прието, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите отговорността на подсъдимите, не са обсъдени посочените от прокурора / в подкрепа на въззивния протест/ пред въззивния състав обстоятелства, имащи съществено значение за определяне степента на обществена опасност на деянието и дейците. Не са обсъдени и не са взети предвид безспорно установените обстоятелства за начина, средствата и характера на принудата над пострадалия. Игнорирани са общественоопасни елементи от поведението на дейците като незачитането на обществения ред, упражнен тормоз и над други лица, несъобразяване с динамиката на този вид престъпления в района. Иска се отмяна на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Касационното производство – второ по ред е образувано по постъпили протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на адв. И. Д. в качеството му на защитник на подсъдимите С. С. С. и М. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, наказателно отделение ІІІ състав. Протестът срещу така постановената въззивна присъда е в частта, в която подсъдимите С. С. и М. Т. са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „В” вр. с чл. 20, ал. 2 НК, което да е извършено в съучастие с подсъдимите – митническите служители П. К. и А. Й. като помагачи – вр. с чл. 20, ал. 4 НК и в частта, в която е потвърдена първоинстанционната присъда, с която подсъдимите П. П. К. и А. Л. Й. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им две отделни обвинения по чл. 242, ал. 1, б. „В” и „Д” вр. с чл. 26 вр. с чл. 20, ал. 4 НК в съучастие с всеки един от подсъдимите М. Т. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… Мира Недева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Красимира Колова…………….., като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Е. П. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда от 19.11.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С първоинстанционната присъда подс. А. Е. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо (стара редакция – съгласно ДВ бр. 28/1982 г.) във чл. 342, ал. 1, предл. трето във вр с чл. 2, ал. 2 НК във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК във вр, с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК за това, че на 12.04.2012 г., около 14:40 ч., в [населено място], движейки се по [улица]– път с предимство, на кръстовището с [улица], като неправоспособен водач, управлявайки моторно превозно средство – мотоциклет марка „Х.”, модел „РЦ” с рег. [рег. номер на МПС] , е нарушил забраната да превишава максимално разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, движейки се с 80-85 км/ч., в резултат на което допуснал пътно-транспортно произшествие с движещия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 189 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по внохд №г. Депозирано е и допълнение към протеста. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимите Й. Л. и С. Ш. . Относно обвинението на подсъдимия Л. за престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Досежно обвинението по чл. 143, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК срещу Л., както и във връзка с обвинението срещу подс. Ш. по чл. 217, ал. 2 НК се поддържа само касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК-неправилно приложение на материалния закон. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на въззивната присъда в оправдателните й части и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано ПО КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ НЕГО на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, както И ПО ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ НЕЯ от адв. И. Д. – защитник на подсъдимите С. С. С. и М. С. Т., от името на двамата, срещу нова въззивна присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2 състав. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. На основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, в друг състав, в следните части: в частта, в която подсъдимият С. С. С. е оправдан по обвинението за престъпение по чл. 242, ал. 1, б. д, вр. чл. 20, ал. 2 НК, което да е извършено в съучастие с подсъдимите П. К. и А. Й. (като помагачи, вр. чл. 20, ал. 4 НК) ; в частта, в която подсъдимият М. С. Т. е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, постановена по внохд №г. Депозирана е касационна жалба и от гражданския ищец и частен обвинител М. Ц.. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по обвиненията по пункт втори и пункт трети от обвинителния акт. По отношение и на двете обвинения, а именно за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо, и предл. второ, вр. ал. 1 НК и чл. 143, ал. 3, предл. първо0, вр. ал. 1, предл. първо НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд затова, че подсъдимата М. следва да носи наказателна отговорност за престъпленията по посочените по-горе пунктове на обвинителния акт са правилни и законосъобразни, а наложеното й от първата инстанция наказание е справедливо определено, поради което въззивната присъда се явява неправилна и подлежи на отмяна. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че осъденият е бил реабилитиран по право, поради което съдът незаконосъобразно е определил той да изтърпи наказанието лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. Направено е искане за възобновяване на делото и изменяване на присъдата в тази част, като на подсъдимия Ж. А. Ч. се определи първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип в съответствие с чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Служебно назначеният защитник (адв. Г.) счита, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 189 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по реда на чл. 419 и сл. НПК, съгласно искане на осъдената Е. Т. Г. за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на НОХД№год. на Районен съд гр. Плевен и отмяна на постановеното по делото определение от 15.02.2012 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на закона и морала. Иска се връщане на делото в стадия на досъдебното производство, тъй като след влизане в сила на определението, на молителката са били станали известни документи, които опровергават обстоятелствата, съгласно обвинението, по което молителката се е признала за виновна. Твърди, че са налице документи за извършени ремонтни работи за подобряване на материално-техническата база на училището и, че ако тези документи са били известни на разследващите органи и на съда и приети като писмени доказателства, не би могло да се направи извод за присвояване. Въз основа на „новите писмени доказателства иска делото да бъде възобновено и върнато за доразследване. В съдебно заседание осъдената Е. Г., ведно със защитата й – адвокат Г. поддържат искането и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012