чл. 189 ал. 3 НПК

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Пловдив, Наказателно отделение, Трети състав. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, което се преценява като занижено и несъответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, с цел увеличаването му по размер, в рамките на максимално предвидения от закона за съответното престъпление, след което да се извърши редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата си прокурорът, изготвил протеста, се позовава на легалното тълкуване на квалифициращото обстоятелство „ особено тежък случай“ , възприето с ППВС №г., като счита, че процесното деяние покрива този критерий. Намира, че вредните последици от деянието са изключително тежки, предвид стойността на предмета на престъплението, многократно надвишаваща квалифициращия признак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Л. Ч. А. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се сочи, че потвърдената от въззивния съд присъда е неправилна, а наложеното наказание – завишено по размер и несъобразено с направеното признание на фактите по обвинението от страна на подсъдимия А., който е извършил деянието като непълнолетен. Иска се намаляване на наказанието, като се акцентира върху тежкото семейно положение на дееца, който е без родители и е социално слаб. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. се представлява от служебно назначен защитник, адв. Е. Я., който поддържа жалбата на подсъдимия по изложеното съображение за явна несправедливост на наказанието и с искането за смекчаване на наказателната му отговорност. Намира, че при определяне на съответното наказание е било необходимо да се съобразят тежкото семейно и материално положение на дееца и младата му възраст, както и да се отчете, че наказанието не се налага с цел репресия, като основното му предназначение е поправянето и превъзпитанието на извършителите на престъпления. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Г. И. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативния специализиран съд. С присъда, постановена на 16.06.2014 г. по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд, подсъдимият И. е признат за невиновен в това, че на 20.08.2013 г. в [населено място] противозаконно унищожил чужда движима вещ- „марка, модел /модел/, собственост на Агенция „име на стойност 650 лева, като деянието е извършено от лице от състава на МВР, като подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6 НК. С присъда №г., постановена по ВНОХД №173/2015 г., по описа на Апелативният специализиран съд първоинстанционния съдебен акт е отменен, като подсъдимият е признат за виновен в извършването на посоченото по- горе престъпление и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 189, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при СГП срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда, постановена на 03.11.2014 г. по НОХД №г. по описа на СРС, подсъдимият С. Г. Х. е признат за виновен в това, че на 28.12.2012 г. в [населено място] е причинил на Х. Ф. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на втори горен десен зъб, което е довело до избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говореното, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е счупил първи горен ляв зъб на пострадалия, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 450 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №97/2015 г., по описа на Софийски градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Д. З., чрез упълномощеният му защитник адв. Г., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката относно доказателствената годност и тежест на доказателствените източници и в тази връзка законосъобразното формиране на вътрешното убеждение на съда по релевантните за обвинението факти. В жалбата се акцентира върху противоречието в показанията на пострадалата свидетелка Я. относно авторството на подсъдимия, като извършеното от същата разпознаване се определя като опорочено, поради извършването му в разрез с изискванията на процесуалния закон. Липсата на извършен разпит като свидетели на участвалите при провеждането на следственото действие поемни лица е изложено като довод в подкрепа на релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваното въззивно решение се твърди, че е изготвено в нарушение на изискванията за установяване на обективната истина, като е нарушен и чл. 6 от ЕКЗОПЧС относно провеждането на справедлив съдебен процес, поради невъзможността подсъдимият да участва лично в разпита на поемните лица и да упражни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Стара Загора. В саморъчното искане на осъденото лице са релевирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при осъждането му нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното му наказание. Твърдението за незаконосъобразност на съдебните актове е подкрепено със съображения, че извършителите на кражбата и лицата, от които той впоследствие закупил вещите, останали неразкрити. Заявено е мотивирано несъгласие с аргументите на въззивния съд в подкрепа на извода, че искателят знаел за престъпния произход на инструментите. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени накърняването на правото на защита на осъдения поради осъждането му по непредявено обвинение – без прокурорът да внесе ново обвинение по чл. 215 НК, както и признаването му за виновен единствено въз основа на предположения – хипотетично възможни, но недоказани по несъмнен начин факти и обстоятелства. По изложените доводи искателят Г. отправя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от частния тъжител Н. Н., чрез повереника му адв. Н. М. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в двете допълнения към нея е отразено недоволството на частния тъжител от постановения въззивен съдебен акт, като същевременно с тава повереникът е изразил своето преклонение към личността и качествата на Н., а от друга страна са използвани и употребени недопустими за съдържанието на касационна жалба сравнения и интерпретации спрямо съдебения състав и в частност на неговия председател и докладчик по делото. Процесуалният представител на частния тъжител застъпва становището, че грубо е нарушен материалния закон, като градският съд е допуснал и съществени нарушения на процесуалните правила. Посочено е, че съдът се е произнесъл с обжалваната присъда, без да се оттегли на тайно съвещание, изключил е от доказателствената съвкупност пр. пр. №г. на РП – София, в която се намират изготвените и подписани от подсъдимата документи, съдържащи процесните обиди и клевети. Твърди се, че следствие на допуснатите процесуални нарушения и превратното тълкуване на доказателствата второинстанционният съд е приложил неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимият П. Ц. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. в землището на [населено място], в района на гробищния парк, при управление на товарен автомобил „марка, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 94, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и чл. 94, ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост e причинил смъртта на С. С. С., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и подсъдимият е осъден да заплати на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Д. В. К. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. Я. против въззивно решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Бургас. В жалбата от името на подсъдимия се твърди, че обжалваният съдебен акт в санкционната част е явно несправедлив и се иска изменяването му с намаляване размера на наказанието. Доводът в подкрепа на оплакването е, че подсъдимият е съдействал за разкриване на обективната истина и се разкайва за случилото се. Повереникът на Д. Я. също съзира явна несправедливост на въззивното решение, но в обратна насока-определеното на подсъдимия наказание и уваженият граждански иск са занижени по размер, тъй като първо, наказанието не отговаря на обществената опасност на извършеното престъпление и на обществената опасност на дееца и с него целите по чл. 36 НК няма да се постигнат, а в гражданската част присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на тежестта на претърпените болки и страдания на пострадалата, причинени от престъпното посегателство срещу нея. Претендират се направените пред касационната инстанция разноски. Пред касационната инстанция процесуалните представители на подсъдимия и на гражданския ищец и частен обвинител поддържат жалбите по изложените в тях основания и доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия А. Л. С. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Варна, подсъдимият С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2014 г., в [населено място], в курортен комплекс „комплекс“, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 350 лева от владението на М. А. Ч., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата, на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с ал. 2 НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража и на основание чл. 189, ал. 3 НПК той е осъден да заплати разноски по водене на делото 79 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.