чл. 189 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Б., чрез защитника му – адв. В. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия С. Б. за виновен в това, че в нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани от ЗДвП – чл. 5, ал. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗдВП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 70, ал. 1 ЗДвП, чл. 74а ЗДвП и чл. 101, ал. 1 ЗДвП допуснал ПТП, като причинил по непредпазливост смъртта на водача на лек автомобил А. с рег. [рег. номер на МПС] П. Т. П. от [населено място], обл. Велико Т. и комбинирана средна телесна повреда на А. Н. А. от [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б а, б. б, предл. първо във връзка с чл. 343, ал. 1 във връзка с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на 6 (шест) години лишаване от свобода. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. К. – защитник на подс. Н. А. Д. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., в наказателно осъдителната част, с която е отменена присъда от 14.10.2016 г. на Софийски районен съд по НОХД №г. и в гражданско осъдителната част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. В жалбата са релевирани касационните основания нарушения на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че за да достигне до извод за виновност на подс. Д., въззивният съд тенденциозно е кредитирал показанията на едната група свидетели като едновременно с това е подценил показанията на свид. Т. Д. и обясненията на подсъдимия. Сочи и нарушение на чл. 14 НК. Намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Навежда доводи, че подзащитният ѝ не е присъствал на мястото на инцидента. Затова претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. Н. Д., оправдаването му и отхвърляне на гражданския иск или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба, адв. К. е въвела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. А. А. (озаглавено молба, подадена от упълномощения му защитник) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд-Елин Пелин осъденият А. е признат за виновен в това, че на 05.09.2001 г. в [населено място], в съучастие с Ц. И. и А. Ш., като съизвършител, след като се сговорили предварително и случая не е маловажен, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнели чужди движими вещи на обща стойност 790,88 лева от владението на Н. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като за кражбата е използвано МПС и технически средства- щанга „кози крак“ и крик и деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 НК, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, чл. 28 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, подсъдимите И. Г. И. и Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019 г. в местността „К.“, в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, противозаконно държали два броя оръдия- любителски металдетектори, които не са били регистрирани по реда на чл. 152, ал. 3 Закон за културното наследство, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти- престъпление по чл. 277а, ал. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са им наложени наказания една година и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия срок- за подсъдимата И. и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. Л. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения. Твърди се, че решението на апелативния съд е постановено в протворечие с разпоредбата на чл. 303 НПК и се основава на предположения, липсва надлежен доказателствен анализ, включително и на обясненията на подсъдимия, както и отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. В жалбата се оспорва годността на извършените претърсване и изземване, при което са иззети веществени доказателства по делото, както и обосноваността на комплексната съдебно-историческа експертиза. В жалбата се развиват доводи относно несъставомерността на деянията – по чл. 277, ал. 7 НК, поради негодно средство на престъплението, металотърсач без работеща батерия, по чл. 278, ал. 6 НК, поради липса на индивидуализация на процесните монети, от които да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 238 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. А. З. И. – чрез защитника му адв. Ц., на подс. В. З. И., на подс. Н. З. И., на защитника на подс. Н. И.- адв. А. и на адв. И. – защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение на САС постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Ц. са релевирани трите касационни основания и с нея се настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде изменено, като се приложи чл. 66 НК, или да се намали размера на наказанието до неговия минимум. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е защитено с твърдението за липса на доказателства за вината на подс. А. И., като присъдата срещу него се основавала на предположения. Нарушението на процесуалните правила е аргументирано с отклонение от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, поради липсата на всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Решението съдържало предположения, като в него не са обсъдени показанията на св. К. Ш., св. Д. К. и св. И. Б.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………. Кирил ИВАНОВ………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Д. К. – защитник на подсъдимия В. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Пазарджишки окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на районен съд [населено място] подсъдимият В. А. Б. е признат за виновен в това, че на 01.12.2020г. в [населено място], на [улица], е причинил на В. И. И., лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясната очна ябълка, причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и травматични увреждания – кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци, причинили на пострадалия болка и страдание – престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. На основание чл. 78а НК подсъдимият Б. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба в размер на хиляда лева, като е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, предл. трето, т. 12, предл. първо НК. Със същата присъда подсъдимият В. А. Б. е признат за невинен на същата дата и място да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора Петя Маринова, , след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. Радиева, в качеството й на защитник на подсъдимия Х. Б., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата формално са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Освен изразеното общо несъгласие с постановената осъдителна присъда е посочено, че въззивният съд в противоречие с разпоредбите на чл. 302 и чл. 311 НПК е приел, че са изпълнени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна. Според защитника в случая са налице основания за извод, че действията на подсъдимия са осъществени при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, без да са превишени нейните предели, поради което деянието не било общественоопасно, т. е. извършеното не е съставомерно и следва да се отмени второинстанционната присъда, като Б. бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В допълнението към жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Х. Б. и новоупълномощеният защитник адв. Т. Р. поддържат единствено заявеното касационно основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.