чл. 180 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Б. Й. за възобновяване на наказателното производство е с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е допустимо, но неоснователно по същество. На 04.02.2020 г., на основание чл. 212, ал. 1 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РП – Лом за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. С постановление от 30.12.2020 г. Б. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „подписка. На 08.01.2021 г. в Районен съд – Лом е било образувано н. о. х. д. №[/aam]г. по внесен обвинителен акт срещу Б. Б. Й. с обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. С разпореждане от 13.01.2021 г. съдията – докладчик е насрочил провеждането на разпоредително заседание на 09.03.2021 г., като е дал указания да се съобщи на подсъдимия, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК е изпълнена, като на 22.01.2021 г. подсъдимият лично е получил призовката за насроченото разпоредително заседание, в която изрично е указано, че в случай на неявяване делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдените В. Г. Д. и Р. Г. Д., изготвено от техния защитник, за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Районен съд – Враца. Искането за възобновяване е изпратено Върховната касационна прокуратура с писмо вх. №г., тъй като е било адресирано до главния прокурор на Р България. В искането, освен съдържащите се доводи за допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните изисквания, се твърди, че осъдените не са информирани и надлежно призовани за съдебното производство. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъдените В. Д., Р. Д. и техният защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районен съд Враца, В. Г. Д. и Р. Г. Д. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. Н., подадено чрез упълномощения му защитник – адвокат Н. А. от САК, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила въззивна присъда по ВНОХД 324/2017 г. на Софийски окръжен съд и Решение №г. по н. д.№г. на ВКС, първо н. о, с което същата е оставена в сила и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, свързани с обективната невъзможност на подсъдимия Н. да участва във въззивното производство, поради задържането му от гръцките власти. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. и процесуалният му представител адвокат А. поддържат искането за възобновяване. В упражненото право на лична защита и в предоставената последна дума осъденият Н. моли наказателното производство да бъде възобновено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, аргументирайки становището си с установеното по делото, че осъденият е бил привлечен като обвиняем присъствено, редовно е призован за въззивното разглеждане на делото, но е напуснал страната, с което се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 93 ал. 5 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. И. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Пловдив и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането са изложени доводи а наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Направено е искане присъдата и потвърждаващото я въззивно решение да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Наред с това акцентира върху съдържанието на Европейската заповед за арест, въз основа на която е предаден осъденият на българските власти, като поддържа, че са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Осъденият И. Б. се солидаризира с аргументите на адв. К. и моли производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. М. В. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивния съд е нарушил правото на защита на подсъдимия В., тъй като е разгледал делото в негово отсъствие без редовно призоваване и щателно издирване, чиято продължителност съдебната практика приемала около три месеца; че протоколът от съдебното заседание не съдържал отбелязване съдът да е докладвал дали подсъдимият е търсен на адреса, на който живеят неговата съпруга и роднини (родители и дъщеря), както и по делото да е постъпила справка от младшия районен инспектор по местоживеене – докладвал единствено поисканата и постъпила информация за пътуванията извън България; че подсъдимият нямал забрана за напускане на страната, лично е сезирал с жалба Великотърновския апелативен съд и затова е очаквал да бъде призован по надлежния процесуален ред; че приетото от въззивния съд – „местоживеенето му не е известно” не отговаря на фактическата обстановка в разглеждания случай, защото според справката подсъдимият В. е напуснал страната, но не и Европейския съюз, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. М. С. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд Чирпан и и на в. н. о. х. д. №год. и за отмяна на постановените по тях съдебни актове. В искането и допълнението към него са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не се е укривал, а е заминал да работи в чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Твърди се, че част от протоколите му за разпит в качеството на обвиняем и адвокатското пълномощно, депозирано пред окръжния съд, не са подписани от него. Сочи се, че освен правото му на лично участие в наказателния процес е било накърнено и правото му да научи в какво е обвинен, тъй като е налице разминаване досежно концентрацията на алкохол в кръвта му между заключението на съдебномедицинската експертиза – от една страна, и обвинителния акт и постановената присъда – от друга, както и че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от защитника на осъдения Н. Т. Г. за възобновяване на производство по ЧНД №г. на Окръжен съд–гр. Плевен и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Молителят разяснява, че с определение №г., постановено по посоченото дело, остатъкът от наказанието му „пробация“ е бил заменен с лишаване от свобода за срок от една година, един месец и шест дни при първоначален „строг режим. Определението не е обжалвано и протестирано и е влязло в законна сила на 20.03.2018г. Г. научил за него на 19.10.2018г., когато бил задържан при влизане в страната на ГКПП“Калотина. Твърди, че делото е разгледано незаконосъобразно в негово отсъствие, развива съображения за допуснати нарушения при призоваването му. В съдебно заседание защитникът моли искането да бъде уважено, тъй като осъденият не е знаел за образуването на производство за замяна на наказанието му. Представителят на прокуратурата счита, че искането е основателно. Осъденият желае възобновяване на делото и отмяна на постановеното определение. Върховният Касационен съд, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: С определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 178 ал. 1 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №г. и възобновяване на наказателното производство. В искането са заявени основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Заявява се, че при провеждане на касационното производство, респ. съдебното заседание пред ВКС, осъденият е изтърпявал наказаниелишаване от свобода, като не е призован от затвора, съответно не му е осигурено правото да участва лично в съдебното заседание. Претендират се процесуални нарушения, допуснати от първата и въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, тъй като за съдебното заседание пред касационния съд по н. д. №г. осъденият е бил редовно призован чрез брат си, а в призовката не било отбелязано, че по същото време е изтърпявал наказаниелишаване от свобода Осъденият С. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Провадия. Възразява се, че за съдебното производство по делото Х. не е бил призоваван, бил е в Германия и не е взел лично участие при разглеждане на делото от съда. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената присъда Х. е осъден на основание чл. 343в, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева. Присъдата влязла в сила на 12.07.2018 г. при условията на чл. 412, ал. 1, т. 3 НПК. В досъдебното производство искателят е взел лично участие при предявяване на обвинението и разпита му в качеството на обвиняем (л. 30,31). Подсъдимият Х. получил преписи от обвинителния акт и разпореждането на съда; бил уведомен за правото му на отговор, в който да изложи възраженията си спрямо обвинителния акт и направи нови искания; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.