чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. П. М. (упражнено чрез защитника му) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора, осъденият М. е признат за виновен в това, че на 28.07.2018 г. на третокласен път 5005, в зоната на км. 8, при управление на МПС, автобус „С.“, модел 250, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 77, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Н. Д., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания- „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила и осъденият е осъден да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, подсъдимите И. Г. И. и Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019 г. в местността „К.“, в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, противозаконно държали два броя оръдия- любителски металдетектори, които не са били регистрирани по реда на чл. 152, ал. 3 Закон за културното наследство, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти- престъпление по чл. 277а, ал. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са им наложени наказания една година и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия срок- за подсъдимата И. и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Хасковски окръжен съд. Касаторът в протеста си сочи, че намира решението за постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че мотивите на съда са противоречиви и взаимно изключващи се, което водело до пълна липса на мотиви. Позовава се на грешка на съда от първата инстанция при описване на факти по делото- относно управляваните товарни автомобили – тяхната марка и модел- 1 и 3 страница, л. 629,630 от първоинстанционния съдебен акт. Това несъответствие прокурорът установява и втори път – на стр.4, л. 630, гръб от първоинстанционното съдебно производство. Прокурорът от Пловдивската апелативна прокуратура продължава с описание на хронологията на събитията, възприета от първоинстанционния съд, твърди, че е невярна по отношение на превозните средства, по отношение на времевото придвижване на двамата подсъдими – заедно или поотделно, На второ място оспорва проведеното от въззивната инстанция въззивно следствие, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. София срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд подсъдимият С. В. Ш. е признат за виновен в това, че на 06.07.2020 г. на митнически пункт Калотина без надлежно разрешение е пренесъл през границите на страната от Република Сърбия в Република България с товарен автомобил „М. Б.“, модел С. 316, с украински рег. [рег. номер на МПС] ., 47 гр. прекурсор за производство на наркотични вещества на обща стойност 20 712, 18 лева, съдържащ 3 452, 03 гр. псевдоефедрин, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, при първоначален „общ“ режим и глоба в размер на 60 000 лева. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Ш. е бил задържан. С присъдата на основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на частния обвинител П. Я., чрез поверениците й адв. И. М. и адв. Р. З., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста и жалбата на частното обвинение са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът твърди се, че в атакувания съдебен акт въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като превратно, едностранчиво и тенденциозно е тълкувал значителна част от доказателствата, като некоректно е интерпретирал и игнорирал друга част. Посочено е, че пред съда не е било депозирано писмено заключение относно разстоянието, от което подсъдимият би могъл обективно да възприеме пострадалия, а такова изчисление е направено устно от вещите лица в съдебно заседание, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 152 НПК. Според представителя на държавното обвинение съдът неоснователно, при това декларативно е отказал да допусне до разпит Д. П., чиито показания биха били от изключително значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Визираните съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп в особено големи размери, представляващ особено тежък случай | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова с участието на прокурор Момчил Бенчев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. А. Д. и по жалба на адв. Т. К. и адв. Л. В. -защитници на подс. М. М. А. срещу решение №г. на АС- Варна, постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Д. са наведени всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, и се твърди, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се, нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, отказал е събирането на нови доказателства и назначаването на повторна СМЕ за здравословното състояние на подс. А. и на автотехническа експертиза за необходимото времето за придвижване с лек автомобил от [населено място] до [населено място] при зимни условия. Претендира се липса на мотиви и на задълбочен анализ на доказателствата, декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия, необсъждане на доводите и възраженията на защитата, и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. В разрез с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото трето касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него се релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Според представителя на държавното обвинение, вътрешното убеждение на въззивния съд не се основава на задължението за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, съобразно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, с което са нарушени правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че като се е доверил изцяло и е приел обясненията на подсъдимия за достоверни, съдът не е взел предвид, че те представляват негова защитна позиция и не следва да се кредитират. Представителят на държавното обвинение счита, че възприетата фактическа обстановка не отговаря на установената в хода на досъдебното производство, като неправилно съдът се е позовал на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора П. М., изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адвокат Я. А. от САК – защитник на подсъдимия Е. М. Г. и жалба от подсъдимия И. Р. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд (САС). В касационните жалби и постъпило писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г., направено от защитника му – адвокат К. С., са релевирани оплаквания за нарушение на закона и процесуалните правила при аналитичната доказателствена дейност на съда, както и явна несправедливост на наложените наказания. В касационната жалба от защитника адвокат А. като главно се поддържа искането подсъдимият Е. Г. да бъде оправдан и алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд или наложеното наказание да бъде намалено. В касационната жалба от подсъдимия И. Г. и писменото допълнение към нея се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от САС. В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите и писменото допълнение към касационната жалба на подсъдимия И. Г. и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Прокурорът от ВКП предлага въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. В последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.