чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Живко Иванов Иванов срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия А. Д. С., при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. К. Д. чужди движими вещи, на обща стойност 193, 60 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че е направена невярна интерпретация на доказателствените източници, в отклонение от изискването на чл. 14 НПК, че осъждането на жалбоподателя не почива на надеждна доказателствена основа, че обвинителният акт е изготвен в нарушение на правото на защита, че не са обсъдени противоречивите показания на св. С. Д., дадени пред съдия на досъдебното производство, от които свидетелят се е отрекъл, както и не е констатирано противоречието в показанията на св. Д., че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. И. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, както и производството по НОХД №г. , по което е постановена присъдата, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид липсата на мотиви на съдилищата за некредитиране на показанията на свидетелите на защитата – Н. и П., необсъждане на съдебно-психиатричните експертизи по делото, както и липсата на отговор във въззивното решение на защитните доводи, изложени във въззивната жалба, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа искането за възобновяване с изложената в него аргументация, като счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Д. А. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, с което е била потвърдена в осъдителната й част присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитата на подсъдимия М. А. Т. – адвокат М. А. от АК гр. Ямбол срещу въззивно решение №год. постановено по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Изтъкнатите касационни основания са за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание -по чл. 348, ал.l , т. т.l ,2 и 3 НПК. В жалбата се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение в диспозитива на решението е споменат вместо ЯОС, е назовано дело на Сливенския окръжен съд, поради което е налице противоречие между мотиви и диспозитив на решението и не е ясна волята на съда в атакувания акт. Съдилищата по фактите не са обсъдили всички данни по делото, очертаващи мотива за извършване на деянието- провокативно поведение на пострадалия М. Т. срещу подсъдимия, който е предизвикал скандал с подсъдимия. Това нарушение при анализа на доказателствата е довело до неправилно приложение на закона и до явна несправедливост на наказанието, при определянето на което не е отчетено, като изключително смекчаващо вината обстоятелство, поведението на пострадалия за причиняването на съставомерния резултат и на личността на дееца. Иска се отмяна и връщане делото за ново разглеждане от БАС или изменяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. В. Б. чрез защитника си адв. П. от ГАК против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-В. Търново. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното наказание. В значителна част направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не са установени обстоятелствата по чл. 102, т. 1 и 3 НПК. Съдилищата не са отговорили на въпроса дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му, с приложение разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския военен съд и отменяване на постановената по него присъда №г. по отношения на осъдения И. С. С.. В искането се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна, както по отношение квалификацията на инкриминираното деяние, така и по отношение общо определеното наказание на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК, които нарушения са съществени по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. , редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал подсъдимия И. С. С. за ВИНОВЕН по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за престъпление извършено през периода от 10.02.2010г. до 27.02.2010г., като на основание чл. 373, ал. 2 НПК и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела А. при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е за възобновяване на нохд 112/2011г. на РС-Варна по искане на осъдените Е. И. К., С. Ф. Б. и М. М. А. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Съображенията им са, че нито деянието, нито вината им са доказани по несъмнен начин; не е установена и равностойността на предмета на престъплението. Искат да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и пред вид материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 11. Х.2011г. присъда №г. по нохд №г. на РС-Варна тримата подсъдими са признати за виновни и осъдени по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 за Е. К., а за Б. и Е. – чл. 55 НК, съответно на 3 (три) месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор и на пробация при пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК – първите две за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 197 НК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от адвокат П. С. от САК – повереник на частните обвинители И. Н. К., И. П. В., Б. Ц. П., действаща лично за себе си и като настойник на малолетните П. В. К. и Т. В. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД№г. на Софийския апелативен съд, н. о.5-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, н. о.,12-ти състав. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА срещу въззивното решение се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона с развити доводи за обстоятелствата, които ги подкрепят. Поддържа се, че не е изяснена обективната истина, а вътрешното убеждение на предходните съдебни инстанции е формирано при отсъствие на цялостна проверка и оценка на доказателствените източници – нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и при превратно тълкуване на съдържанието им. Неправилно е прието, че подемникът (хаспелът) е трябвало да спира само на първия и последен етаж на сградата и никъде другаде, въпреки безпротиворечивия доказателствен материал, който илюстрира, че от деня в който подемникът е бил монтиран, същият е спирал на всички етажи, без изключение и така е извършвана работата на обекта. От графологическата експертиза е установено, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. Т. Г., чрез защитника му адв. М. от САК и на частните обвинители Г., Г. и Е. Г., чрез повереника им адв. М. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския окръжен съд, НО, 6-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. е релевирана явна несправедливост на наложеното му наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт при намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В представеното допълнение към касационната жалба са изложени доводи в подкрепа на заявеното касационно основание. В жалбата на частните обвинители Г. формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа доводи обаче позволяват извода, че с жалбата всъщност се възразява приложението на материалния закон и справедливостта на наложеното на подсъдимия Г. наказание. Претендира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. Р. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, че е незаконосъобразно и явно несправедливо, без да са конкретизирани данни, които подкрепят тези възражения или да са посочени в допълнение към жалбата. Искането е за отмяна и признаване на подсъдимия за невинен или за изменение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с налагане на наказание в минимален размер и намаляване на присъденото обезщетение и съответните размери на разноските и държавната такса. Частният обвинител и граждански ищец Д. М. Д. чрез повереника си оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна или изменение на въззивното решение. Прави искане решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са налице касационни основания за отмяна или изменение на въззивното решение, защото всички доводи и възражения във въззивната жалба са получили аргументиран отговор, а наказанието е справедливо. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.