чл. 14 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийския апелативен съд. Протестът касае обвинението на подсъдимия по чл. 308, ал. 3 във вр. с ал. 2 НК. Поддържат се касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено по това обвинение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакването се мотивира в потеста и в допълнителните съображения към него, изготвени по реда на чл. 351 НПК, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на прокурора, като страна, която повдига и поддържа обвинението и до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа протеста, като излага съображения, че въззивното решение не страда от посочените в него пороци. Подсъдимият Н. Н. лично и чрез защитниците си изразява становище, че протестът като неоснователен следва да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. Р. Х., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Шумен. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. М. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе и по ВНОХД №гр. Русе. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава в наличие на непреодолимо противоречие в повдигнатото обвинение спрямо осъдения за престъплението по чл. 234 НК, съгласно което той е обвинен в държане на акцизни стоки без бандерол, а като норми от специалните закони, предвиждащи изискване за такъв, са посочени такива, регламентиращи продажбата на акцизни стоки. Сочи се нарушение и на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК предвид липсата на изложени съображения от съдебните инстанции, че К. е знаел, че държаните от него стоки са без бандерол. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. В. М., депозирано на 29.10.12 г, и по искане на осъдения В. П. П., депозирано на 25.10.12 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Монтана, от 28.06.12 г, по НОХД №30109/12. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият М. В. М. е признат за виновен в това, че за времето от 27.09.11г до 27.10.11 г, в [населено място] и [населено място], при условията на продължавано престъпление и повторност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с В. П. П., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 3 708, 50 лв, от владението на Ч. П. Т. и Д. К. А., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 22.11.11г до 28.02.12 г, – на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият В. И. И. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 913/2010г. на РС-Габрово. Съображенията са, че още от досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на закона от страна на първоинстанционния и въззивния съд. Обвинението срещу него и „съпроцесника му е неправилно формулирано и непълно – така е нарушено правото на защита; незаконно на „съпроцесника е отказано да се назначи защитник, а това им право (на защита) е нарушено и при събиране и проверка на доказателствата от първоинстанционния съд. Сочи като аргумент и нарушението на районния съд да разясни правата на пострадалия; да промени реда на съдебното заседание без да потърси становището на страните; нарушил и принципа по чл. 13 НПК; нарушени са и правилата за разпит на обвиняемия пред съдия при разпита на М.; без надлежни мотиви съдът е направил фактическите си констатации. Доводите за нарушение на закона аргументира с необоснованост на изводите по обвинението по чл. 157, ал. 1 НК, а в допълнението и с нарушаване на правилото по чл. 14 НПК с проявена пристрастност. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 157 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Я. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Д. С. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНОХД №365/12. С въззивната присъда е изменена присъда №г, както следва: – присъдата е отменена в наказателната й част и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.10.2009 г, по пътя от местността „Ш.” за [населено място], е причинил на К. Д. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в посттравматично пълно отлепване на ретината, довело до състояние на постоянна слепота с дясното око, с оглед на което и на основание чл. 128, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, – присъдата е изменена в гражданската й част, като е увеличен размерът на обезщетението за неимуществени вреди на 30 000 лв, а искът е отхвърлен до пълния му размер от 70 000 лв, – присъдата е отменена в частта, с която подсъдимият е осъден да заплати на частния обвинител и граждански ищец сторените по делото разноски / адвокатско възнаграждение за повереник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Т. и служебния му защитник адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия Т. се релевира само касационно основание по чл348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, а наказанието за съобразено с целите по чл. 36 НК. Изразява становище, че решаващите съдилища не са допуснали нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа двете жалби по съображенията, изложени в тях. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като обвинението не е доказано. Също така се позовава на нарушения на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК. Досежно наказанието, защитата го намира за несправедливо определено, като сочи, че същото следва да бъде не тринадесет, а десет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на нохд №год. на Силистренския районен съд, наказателна колегия и отмяна или изменение на протоколното определение по чл. 306 НПК от 17.07.2012 год. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, довели до явна несправедливост на определеното при условията на чл. 25 вр. чл. 23 НК и увеличено на основание чл. 24 НК наказание. Искането в посочения смисъл се поддържа и в съдебното заседание, включително и от служебния защитник, допълнено с мотиви за явна несправедливост поради завишен размер и на определеното с присъдата по това дело и потвърдено от окръжния съд наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е допустимо, но неоснователно по съображения за правилно приложение на закона и липса на основания наказанието, увеличено при условията на чл. 24 НК, да бъде определено като явно несправедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Силистренският окръжен съд с решение №год. по въззивно нохд №год.(второ след отмяна на решение №год. по въззивно нохд №235/2011 год. с решение №7/08.12.2012 год. по нохд №2962/2011 год. на Върховния касационен съд на процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Т. Д. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, намален е изпитателният срок по чл. 66 НК на три години, намалено е и наказанието по чл. 343г НК на една година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. Т. Д. е признат за виновен в това, че на 27.10.2011 г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Я. Р., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, както и е осъден да заплати на С. И. Й. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че не е разкрита обективната истина, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/ и нохд №г. на Районен съд /РС/ – Раднево, отмяна на въззивно решение от 20.07.2012г. и потвърдената с него присъда №г., в частта, с която е определено общо наказание на И. С., на основание чл. 25, във вр. чл. 23 НК – осем месеца лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд за законосъобразно и пълно групиране на наложените с предходните осъждания на лицето санкции, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2013г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. се представлява от служебен защитник, който пледира за правилност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №93/2011г., по описа на Радневски РС, И. Д. С. е признат за виновен в това, че за периода от 08.09.2010г. до 12.09.2010г., като непълнолетен, при условията на продължавано престъпление и повторност, разрушавайки прегради, здраво направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.