чл. 14 НПК

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения С. И. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Кърджали, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 421, ал. 3, във вр. чл. 420, ал. 2 НПК. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Твърди се, че чрез разследване от страна на РС-Кърджали, проведено по чнд №726/2012 год., в съдебно заседание от 01.08.2012 год. са разкрити обстоятелства и доказателства, които не са били известни на съдебните състави постановили съдебните актове по нохд №1000/2011 год. и внохд №97/2012 год., а тези обстоятелства и доказателства са били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Оспорва се заключението на назначената по делото комплексна психиатрична експертиза с довода, че тя е некомпетентна в изводите си, че по време на инкриминираното с обвинителния акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Елхово, отмяна на постановената по него оправдателна присъда и връщането му за ново разглеждане на този съд. В искането се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с твърдението, че съдебните инстанции са направили незаконосъобразен извод по чл. 304 НПК, че деянието не е извършено от подсъдимите от субективна страна, тъй като са нарушили изискването на чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Твърди се, че е нарушено правото на прокуратурата да докаже обвинението, тъй като е отказано от съда да се допусне поисканото изменение на обвинението в нарушение на чл. 287 НПК, както и че въззивният съд не е направил собствен анализ на доказателствата и е имал формален подход при обсъждане на доводите във въззивния протест. Като цяло се сочи, че допуснатите процесуални нарушения са довели до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1042/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. В. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че през периода от 2.06.2009г до 14.08.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като посредствен извършител – чрез Т. Н. Н., управител на [фирма], чрез използване на документи с невярно съдържание / справки-декларации за ДДС /, е получил и е направил опит да получи за [фирма], от държавния бюджет, неследваща се парична сума в особено големи размери: 149 115, 11 лв, с оглед на което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода и „лишаване от право да упражнява търговска дейност”, за срок от шест години, – в това, че на 11.03.2010 г, в [населено място], в качеството си на управител на [фирма], е избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери: 74 983, 78 лв, като е потвърдил неистина в писмена декларация / Годишна данъчна декларация за финансовата 2009 г, вх. №г, подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдените Д. О. В. и Л. О. К. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Сливница, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение от 30 януари 2012 година на Софийския окръжен съд, НО, І-ви въззивен състав, по внохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдените по повдигнатите им обвинения. В съдебно заседание пред ВКС осъдените Д. В. и Л. К. не участват лично, редовно призовани. Не участва и защитникът им – адвокат В. Т. от С. адвокатска колегия, също редовно призован. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда е ангажирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 281 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Габровския районен съд. В искането се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т 1-3 НПК, като се излагат съображения, че съдът превратно е оценил относителната тежест на обстоятелствата от значение за определяне размера и начина на изтърпяване на наложеното на осъдения наказание и това е довело до неоснователно смекчаване на наказателното му положение. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането, като излага съображения, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон при индивидуализацията на наказанието и това е довело до явната му несправедливост. Осъденият чрез служебно назначения му защитник изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. К., чрез защитника му адв. И. В. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с която е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда от 08 юни 2011 година на Софийския градски съд, НО, 10 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подкрепени с доводи за несъставомерност на инкриминираното деяние по нормата на закона, по която то е подведено – чл. 143, ал. 1 НК и за допуснати нарушения на процесуалните правила при проверка и оценка на доказателствените източници, в частност – на показанията на пострадалата А. и тяхното приобщаване към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК. Тези нарушения са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия К. и предпоставят отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. Заявена е и явна несправедливост на наложеното наказание поради игнориране от съдилищата наличието на изключително смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство. Основното отправено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Ямболска окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Ямболски окръжен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г, в [населено място], като свидетел пред надлежен орган на властта / дознател / съзнателно да е потвърдил неистина, а именно: че С. Я. К. му е нанесъл побой в съучастие с Я. С. К. и Н. С. К., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.09.2008 г, в [населено място], като свидетел пред надлежен орган на властта / дознател / съзнателно е потвърдил неистина, а именно: че С. Я. К. му е нанесъл побой в съучастие с Я. С. К. и Н. С. К., с оглед на което и на основание чл. 290, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че са игнорирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. С. З., депозирано на 17.09.12 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевградски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Петрич, №г, по НОХД №г в [населено място], е направил опит да се съвкупи със С. Ю. С., като я принудил към това със сила, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 500 лв, заедно със законните последици. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на чл. 13 НПК, че е опорочено вътрешното убеждение по релевантните факти, че са надценени уличаващите доказателства, а са игнорирани оправдателните такива, че е допуснато нарушение на правото на защита, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че материалният закон е приложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.