чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитниците на подсъдимите И. А. Ю. и Т. С. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуални правила от предвидените в чл. 55, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на закона с осъждането им по повдигнатото обвинение и с уважаването на граждански иск, както и до явна несправедливост на наложените наказания. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за определяне на справедливо по размер наказание и обезщетение съобразено с принципа по чл. 52 ЗЗД. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. не е направил възражение срещу подадените жалби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Ив. Ю. за невиновен в това, на 08.07.2010 год. в гр. Б. в съучастие като извършител с Т. Т. да е причинил на св. Г. Г. средна телесна повреда и го оправдал по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. И. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо и за намаляване на гражданското обезщетение или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа направеното искане. Неговият служебен защитник адвокат Д. П. счита наказанието за несъответно на смекчаващите отговорността обстоятелства, на провокативното поведение и на съпричинителния принос на пострадалия. Присъденото обезщетение оценява като прекомерно завишено. Подсъдимият настоява за намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилата касационна жалба, наведените от страните доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският окръжен съд признал подсъдимия И. А. И. за виновен в това, че на 23.05.2011 г. в [населено място], в близост до леярна „Т.”, при условията на опасен рецидив, направил опит да умъртви Х. И. А. от [населено място], нанасяйки му прободно-порезна рана, проникваща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение 16.02.2012 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на Б. Б. М.. В искането се сочи, че при постановяване на определението съдът е допуснал съществени нарушения на по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – не е извършено цялостно групиране, тъй като съдът е обхванал само част от осъжданията на М.; престъплението, предмет на НОХД №г., е включено незаконосъобразно в двете формирани съвкупности. С така поддържаните доводи в искането се настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от участващия прокурор по съображенията, изложени в него. Осъденият М. и неговият процесуален представител оспорват искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Софийският районен съд с атакуваното определение групирал наказанията, наложени на Б. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 3.08.2012, от осъдения К. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Плевенски районен съд №г, по НОХД №3143/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.01.2011 г, в района на пътя в участъка Долни Д. – Горни Д., обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2, чл. 43, т. 1 и 4 ЗДП, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Д. Л.”, собственост на [фирма], [населено място], Румъния, в размер на 12 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалото дружество обезщетение за имуществени вреди, в размер на 12 000 лв, заедно със законните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Г. Е. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №418/2012, с което е потвърдена присъда на Врачански окръжен съд №4/28.02.12, по НОХД №450/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.03.2011 г, в землището на [населено място], обл. В., умишлено е умъртвил В. Ц. Н., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на П. Р. Н. и на Г. Р. Н. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 60 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането влиза в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК, че съдилищата са излезли извън предмета на обвинението, в което се визират три удара, а по делото са приети няколко удара, че неправилно е отказано провеждането на следствен експеримент, че веществените доказателства не са получили адекватна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Г. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Ямбол. Касационната жалба на подсъдимия се позовава на всички касационни основания, като се отправят алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или смекчаване на отговорността с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, се поддържа и тезата, че извършеното деяние неправилно не е получило правна квалификация по чл. 118 НК. Подсъдимият С. Н. и неговите процесуални представители поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданският ищец и частен обвинител Д. В. П. не се явява, редовно призована. Представлява се от повереник, който счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол, подсъдимият Н. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 10.08.12, от осъдения С. Т. Р. за възобновяване на ВНОХД №говище, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Омуртаг, №67/25.04.12, по НОХД №394/11. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – молителят е признат за виновен в това, че от началото на месец юни 2009г до 14.07.2009г в [населено място] и [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у Н. Х. Н. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 4 900 лв, както и е причинил имотна вреда на З. С. Н. и Хрисим Н. Н., в размер на 4 300 лв, или всичко, на обща стойност 9 200 лв, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, като е оправдан по обвинението за продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и за поддържане на заблуждение у Н. Х. Н., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. П. срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. В. Т. П. e бил признат за невиновен в това през месец март 2003 г. в м. Д. в. [населено място] умишлено да е умъртвил А. И. Б., поради което и на основание чл304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 115 НК. Със същата присъда подс. П. е бил признат за невиновен и по обвинението за това в периода м. март – м. май 2003 г. в [населено място] да е държал огнестрелно оръжие – сигнално-газов пистолет „ИЖ 79-8”, кал. 8 мм №ТОР 3672, , преработен за стрелба с бойни патрони, без да е имал за това надлежно разрешение, поради което и на осн. чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. С атакуваната въззивна присъда №15/04.06.2012 г. е била отменена първоинстанционната присъда и е била постановена нова, с която подс. П. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.