чл. 116 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря М. Иванчева и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Перник против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. С протеста се атакува оправдателната част на въззивния съдебен акт. Представителят на държавното обвинение поддържа, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон. Тази теза е обоснована с доводи за игнориране показанията на свидетелите Й., Г. и Н.. Сочи се, че изводите на съда по фактите не се подкрепят от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че въззивният съд е извършил надлежен доказателствен анализ и изводите му за недоказаност на обвинението срещу подс. И. П. са обосновани и законосъобразни. Служебният защитник на подс. И. П. намира, че съдът е приложил правилно разпоредбите на чл. 116 и чл. 281, ал. 4 вр. ал. 8 НПК и е достигнал до верен извод за отсъствие на доказателства за участие на П. в инкриминираното деяние и тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъде приложен правилно материалният закон, като на подсъдимия да бъде наложено съответно по-тежко наказание. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от подсъдимия Щ. М. Й. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивния съдебен акт и преквалифициране на деянието като такова по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 НК, като се твърди, че подсъдимият е действал като помагач. Претендира се и за определяне на наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Иска се и намаляване размера на присъденото обезщетение за причинените с деянието неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. М. А., лична негова жалба и жалби на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х., Б. О. Х. чрез повереника им и на частните обвинители и граждански ищци Ю. С. Т. и А. О. Х. чрез техния повереник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с доводи за отсъствие на дължимия внимателен, аналитичен и съвкупен разбор на доказателствените източници, проявена избирателност и тенденциозност при интерпретацията на гласните доказателствени средства, изопачаване на съобщените факти от конкретно посочени свидетели. Касаторът излага подробни аргументи за процесуалната стойност на показанията, депозирани от свидетеля с тайна самоличност №годност на коментираното доказателствено средство са получили формален отговор в атакувания съдебен акт. Оспорва се интерпретацията, направена от съда, на ВДС, получени в резултат на прилагане СРС, представляваща произволен техен прочит в полза на обвинението. Набляга се още на грешна логическа и оценъчна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образовано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. Касационният протест се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдържанието на изтъкнатите доводи в протеста и допълнението към него разкрива, че недоволството на касатора от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходната инстанция по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Твърди се, че допуснатите процесуални нарушения при оценката на доказателствата е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на тримата подсъдими по повдигнатите им обвинения. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимите Д. И. И., В. С. С. и П. В. Р. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от упълномощени защитници, които считат протеста за неоснователен и пледират за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура, касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П., както и касационни жалби на защитниците на подсъдимите Н. М. Н., К. С. Г. и В. Р. Н., всички против отделни части на въззивна присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. Както в касационния протест, така и в касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец, а също и в жалбите на подсъдимите Н. Н. и К. Г., са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, доразвити в представени писмени допълнения и бележки. Макар и с различна насоченост, основен акцент във всички тях е присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – непълен или превратен анализ на доказателствените източници и експертни заключения, довело до противоречиви изводи по фактите и приложимия материален закон. На тази основа всички от посочените касатори претендират отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия В. Н. е застъпено искане за оправдаване поради наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 НПК, чл. 117 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Д., чрез служебния му защитник, адв. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел правилна оценка на касаещите вината на подсъдимия обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Д. се представлява от служебния защитник, адв. П., която поддържа касационната жалба по изложените в същата подробни съображения и с направените алтернативни искания. Подсъдимият Е. Д. в последната си дума пред ВКС изразява съжаление за извършеното и моли да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че предходните съдебни инстанции не са приобщили към доказателствената съвкупност ревизионния акт, издаден срещу управляваното от подсъдимия търговско дружество и не са обсъдили констатациите на данъчните органи за направено признание от подсъдимия, че строително-монтажните работи са извършени с материали, закупени от дружеството, а не от едноличния търговец – съконтрахент на [фирма]. Твърди се, че са игнорирани и показанията на свид. П. за организацията на работа в счетоводството и не е отчетено, че тази дейност е рутинна, като е следвало да бъде извършен повторен разпит на свидетелката за установяване на тези обстоятелства. Поддържа се, че е пренебрегнат фактът, че подсъдимият се е подписал като възложител на двата договора и на приемо-предавателните протоколи към тях и не е съобразено, че именно той ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.