чл. 109 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Видове веществени доказателства
Чл. 109. Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу постановения по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт №г. на Софийски градски съд, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда на Районен съд – София от 19.11.2012г., по нохд №г. В касационния протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в кредитиране на депозираните от Г. Г. обяснения, и в пренебрегване на свидетелските показания на митническите служители Ф. и Т., и на приложената писмена документация /протокол от 14.11.2011г., с опис към него, акт за установяване на административно нарушение №г./, довели до неправилно приетата недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 234 НПК, и на неговия предмет, и до оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИСКРА ЧОБАНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на осъдения А. М. К. и на адв. С. Л., защитник на осъдения С. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Асеновградския районен съд (АРС). Осъденият А. М. К. релевира възражения за неправилно приложение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и несправедливост на наказанието, като отправя към ВКС искане да възобнови НОХД №г. по описа на АРС и, след обстоен преглед на доказателствата, да отмени изцяло присъдата и да прекрати наказателното производство или да я измени, като съществено намали наложеното му наказание. Неправилното приложение на закона е изведено от факта на осъждането на искателя за престъпление, което не е извършил. Искането съдържа подробен анализ на събраните от първоинстанционния съд доказателствени материали, с който е мотивирано становището на осъдения К. за недоказаност на приетите от АРС фактически положения относно участието му в извършването на инкриминираното престъпление и субективната страна на деянието. Оспорени са като недостоверни показанията на пострадалия П. Г., поради противоречията им с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 109 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Т., и по жалби на подсъдимите Г. Н. Н., И. Д. Б. и И. М. К., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №167/2013, като присъдата е отменена в частта относно произнасянето по чл. 59 НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият И. М. К. е признат за виновен в това, че от 18.02.2012г до 19.02.2012 г, в [населено място] и [населено място], след като се сговорил предварително с подсъдимите Д. А. И., К. Е. Г. и Б. Б. К., подпомогнати от подсъдимите Г. Н. Н. и И. Д. Б., с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. С. П. и с това му е причинил имотна вреда от 200 000 лв, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се за длъжностни лица / прокурори /, особено големи размери е и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по искане от осъдения Г. И. Г., чрез упълномощения от него защитник – адвокат О. Р. Й., за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по делото решение от №год., с което е потвърдена присъда от 25.06.2014 год. по нохд№год. на Софийския районен съд, 8-ми н. с. В искането се претендират всички касационни основания. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Поддържат се следните доводи: за нарушение на чл. 212, ал. 3 НПК – досъдебното производство е образувано с първото действие по разследването, за което прокурорът не е уведомен незабавно до 24 часа, а след този срок; нарушен е чл. 199 и чл. 194, ал. 3 НПК – разследването не е извършено от разследващ орган и съставените протоколи за разпит на свидетели не са изготвени по реда на НПК; нарушен е чл. 110, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 НПК относно реда за събиране и пазене на веществените доказателства; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 109 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 127 НПК, чл. 131 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 284 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1575/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/, НО, 27 състав по Н. О. Х. Д.455/2013 г., Ю. К. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 и 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание, наложено по споразумение по Н. О. Х. Д.628/2012 г. на РС-Варна-лишаване от свобода за срок от една година, като е постановено това наказание да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Със същата присъда е признат за виновен и осъден Т. А. М. за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 109 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 120 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НПК, чл. 208 т. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 236 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 315 НПК, чл. 32 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. П. П. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Стара Загора, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Стара Загора оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Стара Загора отменил присъдата на СЗРС и вместо нея на 26.03.2014 г. постановил нова присъда под №г. в [населено място] отнел чужди движими вещи – пари в размер на 1280 лева от владението на собственика им П. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се твърди, че при постановяване на въззивното определение съдът е допуснал съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвиняемите В. И. М., Е. Н. Б., Й. П. Г., Г. С. Н., Й. Т. Б. не се явяват, редовно призовани. В производството участват техни процесуални представители, които считат, че искането за възобновяване е неоснователно. С. Я. В. като управител на [фирма] не се явява, редовно призована. Явява се процесуален представител, който счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийска градска прокуратура на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК с постановление от 08.02.2013 г. прекратила наказателното производство по ДП №г. по описа на НСлС, пр. пр. №г. по описа на СГП, водено срещу: В. И. М. за престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Ю. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се съществено нарушение по чл. 281, ал. 8 НПК и чл. 6 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Излагат се аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата и допълненията, представени към нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че в хода на досъдебното производство и в съдебното са допуснати процесуални нарушения, изразили се в не предявяване на веществените доказателства. Счита се още, че подсъдимият А. не би могъл да осъществи състава на престъплението, тъй като е нямал възможност да се разпореди с инкриминираните вещи. Нарушението на материалния закон се поддържа и с доводи, че разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 1 НК предвижда по-тежка квалификация само в хипотезите на чл. 194, ал. 1 НК, но не и за деяние по чл. 194, ал. 3 НК. В съдебното заседание осъденият А. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА М. 2. БИСЕР Т. при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по исканe на осъдения С. М. К., чрез неговия защитник (адв. М.), за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, отмяна на решение №г. и наведени алтернативни предложения: за оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 235, ал. 2 НК; за прекратяване на производството по делото, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и оправдаване на осъдения, тъй като извършеното не представлява престъпление; за прекратяване на наказателното производство, поради изтичане на предвидената в закона давност (чрез преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК); за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Осъденият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник, адвокат К. М., поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Процесуалните нарушения обосновава с отсъствието на протокол за изземване на инкриминираните вещи. За недоказана приема обвинителната теза за незаконно придобиване на дървения материал. Счита за неправилно осъждането на С. К., поради липса на извършено от него престъпление и при алтернатива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.