чл. 107 ал. 5 НПК
Чл. 107. […] (5) Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 396 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. Ч., Н. Т. и С. Д. чрез защитниците им – адвокати П., Д. и К. за подсъдимия Ч., адв. К. за подсъдимия Т. и адв. Т. за подсъдимия Д., и на частния обвинител А. А. чрез повереника му адв. К., срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Ч., депозирана чрез защитниците му П. и Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия Е. Ч. по обвиненията му за извършени престъпления по чл. 123, ал. 3, предл. трето вр. предл. второ вр. ал. 1 НК и чл. 134, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ т. 2 НК; за връщане делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса; или за изменение възприетата правна квалификация на деянията, като се приложи „закон за по-леко наказуемо престъпление – такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. М. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, първи въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че обвинението не е доказано, тъй като показанията на двете пострадали са противоречиви, а в същото време са игнорирани показанията на свидетели, оборващи обвинението. Възразява се и срещу проведеното разпознаване, като се твърди, че същото не извършено съобразно изискванията на чл. 170 НПК. Акцентира се върху обстоятелството, че не са установени ІР адресите, от които са проведена комуникацията по скайп. Поддържа се, че деянието е несъставомерно, тъй като пострадалите по всяко време са могли да прекъснат разговора, а в същото време никой не ги е принуждавал да предприемат действията, описани в мотивите на обжалваното решение. Сочи се, че неправилното приложение на материалния закон е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Ц. Г.-адв. В. и от адв. М., защитник на подсъдимите В. Ц. В. и Н. Й. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационната жалба на адв. В. се твърди, че по делото липсват доказателства за авторството на деянието, поради което въззивното решение почива изцяло на предположения; че липсват доказателства за това, че местността „име в землището на [населено място] се намира в охранителната зона на паметник на културата; че не е взето предвид, че изкопите на терена са съществували отпреди, от което следва извод, че не подсъдимия Г., а трети лица са ги извършили, съответно разрушили културен пласт; че по делото не е установено жалбоподателят да е знаел за наличието на охранителна зона, поради което деянието е несъставомерно от субективна страна; че липсват доказателства за това намерените на местопрестъплението керамични и метални фрагменти и артефакти да са на подсъдимите. Посочва се, че са налице основанията на чл. 9, ал. 2 НК. Моли се да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подаден протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ВАпС, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски военен съд в осъдителната и част по отношение на подсъдимите С. А. Г., Б. И. Борденяшки и Ц. К. Ц.. В протеста се твърди нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, като присъдата в осъдителната и част е била неправилно отменена. Посочва, че е безспорно установено по делото, че фирмата по договор с МО – [фирма], е изпълнявала задълженията си с по-малко охранители от фиксираните по договора. Прокурорът не споделя довода, че тъй като услугата била извършена качествено, то плащането по договора не е било без основание, според него по делото било безспорно установено, че констативните протоколи били подписвани от подсъдимите с ясното съзнание, че това били документи с невярно съдържание относно реалния брой извършващи охрана лица, че подписвали документи с невярно съдържание. Прокурорът твърди в протеста, че задълженията на подсъдимите произтичали от изготвените Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имотите в управление на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 855/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 29.11.12 г. по Н. Ч. Х. Д.3415/2010 г., РС-София /СРС/, НО, 20 състав е признал подсъдимия Р. Г. К. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и вр. чл. 78 А НК го е освободил от наказателна отговорност, налагайки му административно наказание глоба в размер на 500 лв. Подсъдимият е осъден да заплати на частния тъжител И. С. В. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 800 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 1500 лв. По жалба на К. е образувано В. Н. Ч. Х. Д.2045/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 1 въззивен състав. С присъда №г. е отменен съдебният акт на СРС и подсъдимият е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 130, ал. 1 НК. Отхвърлен е и предявеният от В. граждански иск. По жалба на частния тъжител е образувано К. Н. Д.747/2014 г. по описа на ВКС, 3 н. о. С решение №г. съдебният акт, постановен от СГС, е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. Въз основа на това е образувано В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Г., чрез процесуалния му представител – адв. В. П., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба на подсъдимия са релевирани доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към настоящата инстанция е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане. Подробно са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебната фаза и в производството пред предходните две инстанции, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В тази насока се твърди, че са допуснати нарушения при изготвяне на обвинителния акт, в това число неправилно изписване на диспозитива на обвинението относно общата стойност на плащанията, както и че част от събраните доказателства са на чужд език и не са били преведени на български език. В тази връзка се релевира довод, че неправилно съдът първо приел, че тези доказателствени материали нямали значение, а след това се позовал на тях като посочил, че са представени от италианската банка. Защитата имплицитно навежда съображение за допуснато нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 249 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. М. против присъда от 23.03.2015 г. по внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 346, т. 1 и т. 2 НПК. Според касатора съдът е кредитирал без надлежна проверка показанията на пострадалия и на свързани с него лица, а е пренебрегнал ползващите защитата показания на единствения незаинтересован свидетел Ханджийски. Атакуват се като алогични и разсъжденията на съда относно късно отправеното оплакване на частния обвинител срещу действията на подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалблоподателят поддържа така формулираните оплаквания. Частният обвинител и граждански ищец не изразява становище по жалбата. Прокурорът пледира за отклоняване на наведените от касатора искания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Самоков с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. Л. К. за невинен и го оправдал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.