чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия Й. С. Д. пред въззивния Варненски апелативен съд е подал касационна жалба срещу решението на тази инстанция, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Търговищкия окръжен съд. С присъдата – 17/13.VІІІ.2015 год. по нохд 116/2015 год., окръжният съд е признал подсъдимия Й. Д. за отговорен по обвинението в опит за убийство на Г. С. Г. – в опит да извърши на 9.ІІ. с. г. престъпление по чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, за което получил наказание 6 години и 8 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор. Наказанието е в този размер след намаляването с 1/3 на размера, който ТОС определил като справедлив – 10 години лишаване от свобода, станало възможно по реда на чл. 58а, ал. 1 НК, след проведеното в първата инстанция по реда на глава двадесет и седма НПК съкратено съдебно следствие (чл. 373, ал. 2 НПК, във връзка с последната цитирана разпоредба). Присъдата има и гражданскоосъдителна част за обезщетението в размер на 40 000 лева, което подсъдимият трябва да заплати на пострадалия по предявения иск за неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, частично отхвърлен за разликата. С второинстанционното (въззивно) решение – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. З. К. Г., чрез защитника му – адв. М. Г., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият З. К. Г. е признат за виновен в това, че на 28.06.2012г. около 19.00 часа в /населено място/, на [улица], вх. вход, ет. 5, на стълбищната площадка пред апартамент №15, без надлежно разрешително, издадено при условия и ред, уредени в Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил /продал за сумата от 15 лв./ на К. Л. високорисково наркотично вещество – амфетамин, с нето тегло 0,759 грама с процентно съдържание на активнодействащия компонент 4,6%, на стойност 22,77лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което е на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. пето, вр. чл. 29, ал. 1, б а НК и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от подсъдимата С. Д. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея е посочено изрично само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но от съдържанието им се установява, че се претендира наличието и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Посочено е, че за да приеме за достоверни показанията на свидетелите Т., Д. и К., депозирани на досъдебното производство, а не заявеното от тях в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, въззивният състав е изложил едностранчиви, фрагментарни и дълбоко неверни съображения. Някак си настрани от вниманието на окръжния съд са останали проведените очни ставки от първоинстанционния състав, при който събирането и оценката на доказателствения материал е извършено обективно, всестранно и пълно, в съответствие с принципите, залегнали в чл. 13 и чл. 18 НПК. Подсъдимата и защита считат за правдиви показанията на св. Т., дадени пред първоинстанционния съд, когато тя се е отказала от заявеното на досъдебното производство, тъй като депозираните от нея показания били дадени под натиск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ю. С. Т. от Шумен, допълнението към нея от защитника му адв. Л. Р. от САК и по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Н. Л. от Шумен адв. Г. С. от АК-Шумен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-В., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и оневиняване на двамата подсъдими по предявените им обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Представителят на гражданския ищец ДА„ДРВВЗ”-С. оспорва основателността на жалбите и моли обжалваната въззивна присъда да бъде оставена в сила. За гражданския ищец „Т. Ш.”- (в несъстоятелност), редовно уведомени, не изпращат представител и не са взели отношение по жалбите. Касаторите Т. и Л., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, а Л. не е изпратил и процесуален представител. Защитниците на подс. Т. адв. Л. Р. и адв. Л. И., двамата САК, молят жалбата на подзащитния им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева, и в присъствието на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Я. Н. К., И. С. С., С. Р. Н. и Н. Е. Х.. Подсъдимият К. е депозирал касационна жалба (Вх.№г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас – БАС) и допълнително изложение към нея (Вх.№г. по описа на ВКС), прието ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. К., редовно призовани, не се явяват. ВКС е уведомен, че не желаят лично да присъстват при разглеждане на делото от касационния съд, но поддържат жалбата и допълнението към нея. За подсъдимият С. са постъпили две касационни жалби, подадени от защитниците му – адвокати М. и Р. (Вх.№г. и 5146 от 19.06.2015 г. по описа на БАС); жалба (Вх.№г.), приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК; писмени защити от адв. Б. и от подс. С., и двете от 11.11.2015 г. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Варна срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд Варна. В протеста са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд, както и първоинстанционният съд в рамките на своята компетентност, оценявайки събраните доказателства не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и не са изследвали всички обстоятелства по делото, като по този начин нарушавайки чл. 13 и чл. 14 НПК са допуснали съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон. Акцентът, съдържащ се в касационния протест е поставен върху неправилното формиране на вътрешното убеждение на съда относно изясняване на фактите от предмета на доказване. Обвинението твърди, че реалната цена по сделката с кафе между [фирма], собственост на подсъдимия И. Т. и швейцарската фирма /наименование/ е декларираната пред Митница Варна плюс стойностите посочени в доплащанията, които факти се установяват от кореспонденцията между свид. К. и /фирма/. Ако съдилищата по фактите бяха изяснили тези обстоятелства щяха да достигнат до други изводи по приложението на материалния закон, а именно за реализиран облагаем доход, който е укрит от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. П. З., чрез упълномощения от него защитник – адвокат Н. М., срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която Е ОТМЕНЕНА първоинстанционна присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд в ЧАСТТА, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и в ЧАСТТА за присъдените деловодни разноски и вместо това подсъдимият С. П. З. е признат за виновен за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. с чл. 26 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА като е приложен е чл. 23, ал. 1 НК и му е определено общо най-тежкото наказание в размер на четири години лишаване от свобода от наложените наказания за това престъпление и за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, което да изтърпи при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ОТКРИТ ТИП; осъден е да заплати разноските по делото. В останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на повереника на частния обвинител И. Г. К. – адв. П. П. от АК-С. З. и на защитника на подсъдимия Б. Г. Б. – адв. Д. Д. от АК-В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-В. с оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и двупосочни искания за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане за приложението на закон за по-тежко наказуемо престъпление, което да се отрази върху размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, съответно от защитника – за оправдаването му от въззивната инстанция изцяло, алтернативно за изменяне на обжалваното решение и намаляване на размера на това наказание с отлагане на изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Всички частни обвинители по делото и техните повереници, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като необжалвалите въззивното решение не са взели и отношение по депозираните жалби. Редовно уведомени, в производството пред ВКС не вземат участие и подсъдимият и неговият защитник. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Й. С. Й. и Б. А. Н. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници и конкретно на показанията на св. М., че е нарушен закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Във втората жалба също се съдържа искане за отмяна и оправдаване на подс. Н. по повдигнатото му обвинение. Изложени са съображения за допуснати нарушения при оценка на показанията на свидетеля М. и при вземане на решението да бъдат възприети за неверни фактически и правни изводи, което е довело до неправилното осъждане поради липса на съставомерни признаци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Развитите доводи за необоснованост не подлежат на обсъждане в това производство, а не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неправилно формиране на вътрешното убеждение при решаване на въпроса за съставомерността на деянието. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.