чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Производството е образувано по искането на защитника на осъдения И. Г. Г. за възобновяване на нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на въззивно решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2,3 НПК. Обосновава се необходимостта за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснатите нарушения и правилно решаване на въпроса за авторството на деянието. Частните обвинители Б. К. Б., М. Т. Б., А. М. Т. и К. М. Б.-чрез повереника, оспорват основателността на искането като се обосновават с липсата на допуснати нарушения от посочените. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно, защото не са налице законовите основания за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №106/2008 год. на Радневския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 01.12.2007 год. в гр. Р. при управление на МПС в пияно състояние и по непредпазливост в нарушение на чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 12 НПК, чл. 227 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Л. изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Р. Р. А. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. Изтъкнати са доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания по този ред съдебен акт и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за отмяна на решението и оправдаване на осъденото лице по предявеното му обвинение и отхвърляне на предявения граждански иск, респ.- връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, осъденият лично и чрез процесуалния си представител поддържа искането по изложените в него съображения. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци П. и В. Л. намира искането за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 21.08.2008год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимия Р. Р. А., за извършено престъпление по чл. 195, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. В. , чрез защитника му адвокат М от Варненски АК и на осъдения И. И. , чрез защитника му И. Д. от Русенския АК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд. В искането на първия осъден, аргументите на защитата за възобновяване на наказателното производство в подкрепа на допуснати съществени процесуални нарушения, като основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 могат да се групират така: 1. допуснати съществени процесуални нарушения, от категорията на абсолютните – липса на мотиви във въззивното решение, поради това, че съдът не е отговорил на всички доводи на защитата по реда на чл. 339, ал. 2 НПК; – незаконен състав на второинстанционния съд, поради отказ един от членовете му да приеме искания от защитата отвод, както и отказът за отвод на целия състав, поради предубеденост. При произнасянето по доказателствените искания с определение по реда на чл. 327 НПК се е произнесъл по въпроси от съществото на делото преди провеждането на откритото съдебно заседание, с участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Б. Й. Д. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 15-ти въззивен състав, в която се поддържат доводи за постановяване при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна, защото не са допуснати нарушения от въззивния съд и присъдата следва да бъде оставена в сила. Частните обвинители и граждански ищци Е. П. П. и П. П. П./конституирани като наследници на пострадалия/ правят искане новата присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 16 състав с присъда от 12.09.2007 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д за невинен в това на 27.02.2006 год. в гр. С. да е отнел чужди движими вещи – пари 30 лева от владението на Пл. П. с намерение противозаконно да ги присвои като употребил сила и го оправдал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в който се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимите Д. и П. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и постановяване на осъдителна присъда по отношение и на двамата по предявеното им обвинение. Частните обвинители и граждански ищци М. Р. Ж. и О. Р. Ж.-чрез повереника и лично, поддържат искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед осъждане на подсъдимите. Основанията за това се съдържат в твърдението, че не са обсъдени и съпоставени в пълнота всички събрани по делото доказателствени материали, поради което и законът с оправдаването на подсъдимите е приложен неправилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че протестът и жалбата са основателни по изложените съображения, поради което решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подсъдимите Д. и П. лично и чрез защитниците си излагат съображения за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С, срещу въззивно решение №година на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата са въведени доводи само по касационното основание за допуснати процесуални нарушения – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на принципа „нон бис ин идем”с твърдението, че за същото престъпление, за което подсъдимият е признат за виновен с потвърдената от въззивния съд присъда, преди това, наказателното производство спрямо него е било прекратено с постановление на прокурора, което е влязло в сила. С позоваване на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, подсъдимият иска от настоящата инстанция, наказателното производство да бъде прекратено. Възраженията пряко свързани с решението на въззивния съд, обобщени, се отнасят до твърдения свързани с проверката, анализа и превратната оценка на доказателствата – заключението на физико-химичната и съдебно-медицинската психиатрична експертиза, както и последвалото протокола за аутопсия на пострадалия от престъплението заключение на експерт, дадено в съдебно заседание пред първата инстанция. Пред касационната инстанция, подсъдимият, редовно призован не се явява. Служебно назначеният му защитник – адвокат Р поддържа жалбата по аргументите и исканията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. Г. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 2 състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до явна несправедливост на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а с доводите за неприложение на чл. 9, ал. 2, чл. 93, т. 9 и чл. 55, ал. 1 НК може да се предполага искане за изменение, макар и да не е направено изрично. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че в обжалваното решение не се съдържат нарушения, които да са основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №4616/2005 год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, 18 състав, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 18.05.2005 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните обвинители М. А. И. и А. М. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона с приложението на чл. 66, ал. 1 НК, което определя наказанието като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна института на условното осъждане като несъответстващ на изискванията по чл. 36 НК. Подсъдимият Г. В. Д.-чрез защитника, оспорва основателността на жалбата по съображения за съответствие на решението с действителния смисъл на установените индивидуализиращи обстоятелства, налагащи извода, че именно с отлагане на изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в пълна степен ще бъдат постигнати целите на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд, наказателна колегия с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №383/2008 год. на Плевенския окръжен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 13.10.2007 год. по пътя гр. П.. Я. при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите А. Б. А., Х. Д. Н. и З. М. Х. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение, с което се мотивира искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В жалбата на защитника на подсъдимия З, към която е приложено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от друг з. на същия, се поддържат подробни доводи и съображения в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Определени като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – оправдаване по предявеното обвинение. Жалбата на подсъдимия Х защитника, съдържа искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съображения, че въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в отказ да се съберат доказателства и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд съд – гр. Стара Загора и НЧХД №г. и отмяна на постановените по него въззивно решение и присъда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, изразяваи се в налагане на наказание на осъдиения при липса на свидетелство за съдимост и преценка на възможността за приложение на чл. 78 А от НК, наличие на противоречие между фактическо и юридическо обвинение в тъжбата, както и признаване на подсъдимия за виновен по непредявено с тъжбата обвинение. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Пред Върховния касационен съд осъденият Д. С. не се явява, но е депозирал писмена защита, с която изразява съгласие с искането на Главния прокурор. Повереникът на частния тъжител изразява мнение за неоснователност на искането, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.