чл. 9 ал. 2 НК
Чл. 9. […] (2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. И. Р. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Р. e бил признат за виновен за това, че на 14.03.2012 г. в гр. Пловдив е дал подкуп – сумата от 20 лв. на полицейски орган – Й. В. К., за да не извърши действие по служба, поради което и на основание чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, както и глоба в размер на 2000 лева. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена, като деянието е било преквалифицирано в „опит за даване на подкуп” и подсъдимият е оправдан по обвинението за довършено престъпление. Касационната жалба релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводът по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон, се аргументира с обстоятелството, че деянието е несъставомерно, тъй като не е било постигнато съгласие между даващия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на 18 февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова, като изслуша докладваното от съдия Ю. Кръстев наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от адв. Ж., защитник на подсъдимите ефр. К. Н. Д. от гр. Ш. и редник С. Г. Д. от с. А., Варненска област, против решение на Военно-апелативен съд София, постановено по внохд №г. Като касационни основания са посочени тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, като счита, че вината на подсъдимите е доказана по безспорен начин. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г., Военно-апелативният съд на Република България, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г. на Варненския военен съд, с която двамата подсъдими са били признати за виновни в извършено на 16.02.2011 г., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъдени на по шест месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка чрез повереника против присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Твърди се, че при правилно установена фактическа обстановка, с приложението на чл. 9, ал. 2 НК съдът е допуснал нарушение на материалния закон – предвид упражненото от подсъдимите физическо насилие спрямо възрастен човек деянието незаконосъобразно е било определено като малозначителен случай на престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. Посочено е също, че новата присъда на Благоевградския окръжен съд е несправедлива както в наказателната, така и в гражданската си част. Направено е искане да бъде изменена, като се наложат справедливи наказания и се увеличи размера на всяко от обезщетенията по предявените граждански искове, както и да се присъдят направените разноски по делото пред двете предходни инстанции. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание частният тъжител и неговият повереник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. София против нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№гр. София. В протеста и допълнението към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата, съгласно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. т..2 и 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съображенията се свеждат до следното: Въззивният съд не е изяснил фактите от предмета на доказване, въз основа на пълен и цялостен анализ на доказателствените източници. Не са кредитирани показанията на свидетелите, които сочат на получени на кредит парични суми от подсъдимия срещу уговорена лихва. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни, установени от доказателствените източници, че подсъдимият е искал лихви в пари и в натура, срещу даването на кредит на различни лица пари или продукти без да е имал разрешение да извършва по занятие финансово кредитна дейност. Подценени са установените по делото данни, че подсъдимият е получавал от свидетелите парични суми за лихви срещу раздадените им кредити. Теглил е неограничено суми от сметките им за покриване на главниците и лихвите върху заеманите суми. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ш. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №год. на Разградски окръжен съд, отмяна на решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В допълнително писмено изложения служебният защитник на осъдения (адв. И. В.) аргументира съществените процесуални нарушения с постановения от въззивната инстанция незаконосъобразен акт, тъй като оправдаването на подсъдимия Ш. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК е следвало да бъде извършено чрез присъда, а не с решение, постановено три седмици по-късно, през което време съдебният състав нарушил принципа на непрекъснатост на съдебното заседание, защото разглеждал и други дела; липсвали мотиви по изложен от защитата довод за индивидуализация на наказанието, съобразно посоченото в експертиза диссоциално личностово разстройство на дееца. Несправедливостта на наказанието е обоснована с несъответствието му със смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа внесеното искане и изложените съображения в негова подкрепа. Представителят на Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., срещу въззивно решение от №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Бургас. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е основателна, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Изразява становище, че не е доказан един от елементите от състава на престъплението, а именно наличието на пряк умисъл от субективна страна. Също така, според защитата в случая не е налице и користна цел за облагодетелстване от страна на подсъдимата. Пледира се за оправдаване, а алтернативно за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Подсъдимата Х. поддържа становището, изразено от защитника й, като твърди, че с действията си не е извършила престъпление. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд-Бургас е признал подсъдимата З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. О. Ю. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Правят се алтернативни искания за – оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането за основателно по отношение на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Айтос, за деяние, извършено на 10.02.2011 г., осъдил подс. Ю. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от седем месеца, наложено на осъдения с влязла в сила присъда по нохд №г. на АРС, като определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Г. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Ч., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че присъдата на РС-Сливен е постановена въз основа на предположения, тъй като авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин. Счита, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, а алтернативно моли ВКС да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Осъденият С. М., моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Г. Й. Г. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Петричкия районен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска влязлата в сила присъда да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението. В подкрепа на довода за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъден за деяние, което е несъставомерно, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия Г. Й. Г. за виновен в това, че на 29.12.2011 год. на ГКПП-Златарево в лек ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия Л. А. в предходната съдебна инстанция е подал касационна жалба срещу въззивната (нова) осъдителна присъда спрямо А., издадена от Хасковския окръжен съд след частичната отмяна на оправдателната присъда на Димитровградския районен съд. Въззивната (второинстационна) присъда – 117 от 17.VІІ.2012 год. по внохд 394/2012 год., е за кражбата от владението на Т. А. на велосипед за 40 лева: престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК (при условията на опасен рецидив), извършено на 25 август 2011 год., наказано при условията и на чл. 55 НК (под минималния размер на предвиденото в закона наказание) с 4 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Отменената частично оправдателна присъда в първата инстанция – 171/26.ІV.2012 год. по нохд №год., се отнася и до второто деяние на продължаваната (чл. 26 НК) кражба: отнемането на 25 юли 2011 год. също от владението на Т. А. на 3 алуминиеви гюма за 75 лева общо. В тази и́ част оправдателната присъда е потвърдена. В допълнената по реда на чл. 351, ал. 3 НПК касационна жалба подателят и́ настоява ВКС да оправдае подсъдимия поради малозначителност (чл. 9, ал. 2 НК) на кражбата и грешката (чл. 14, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.