чл. 68 НК
Наказателен кодекс
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
(2) Ако при условията на ал. 1 осъденият извърши непредпазливо престъпление, съдът може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти.
(3) Ако условно осъденият не изпълнява без основателна причина някоя от определените му по реда на чл. 67, ал. 3 пробационни мерки, съдът може по предложение на пробационния съвет да я замени с друга или да постанови да изтърпи изцяло или отчасти отложеното наказание лишаване от свобода.
(4) Ако условно осъденият без основателна причина прекъсне лечението, съдът постановява да изтърпи изцяло отложеното наказание лишаване от свобода.
(5) Извън случаите по предходните алинеи отложеното наказание не се изтърпява.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ж. К., депозирано на 20.06.13 г, и по искане на осъдения Е. А. И., депозирано на 5.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 4.04.12 г, по НОХД №8797/2008, с която е постановено следното: Подсъдимият С. Ж. К. е признат за виновен в това, че на 3.04.2008г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества – прахообразно вещество, смес от амфетамин и кофеин, с нетно тегло 1, 66 гр, със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 8 %, на стойност 49, 80 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година и девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 2 000 лв, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение /, по НОХД №г, което да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор. Подсъдимият Е. А. И. е признат за виновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Служебният защитник на подсъдимите М. Д., М. М. и П. М. е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) осъдителна присъда срещу тях, издадена Плевенския окръжен съд след отмяната на оправдателната присъда на Плевенския районен съд. 1. Осъдителната присъда – 21 от 12.ІІ.2013 г. по внохд 2/2013, е за кражбата на 26/27. ХІ.2011 г. от имота на Юли П. на медна лозопръскачка за 60 лв. и на 70 кг. отпадъчно желязо за 34 лв.: престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК (с взлом) – за тримата подсъдими и за още двама неизвестни съизвършители с тях (чл. 20, ал. 2 НК), но и по т. 7 (повторност по смисъла на чл. 28) от същата разпоредба – само заради предишни осъждания на М. Д., както и по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (опасен рецидив по чл. 29, б. а и б НК) – само заради предишни осъждания на П. М.. Наложените наказания са под предвидения в закона минимален размер на лишаването от свобода по чл. 195 и чл. 196 (по чл. 55 НК-при изключителни смекчаващи обстоятелства), 6 месеца – за Д., 1 г. – за М. и М.. Д. освен това трябва да изтърпи отделно 6 м. л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените З. Е. Х. и Е. Е. П. (вторият-чрез свой защитник) са отправили до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искания (макар едното наречено-„молба) да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Благоевградския районен съд – като първоинстанционен, и от окръжния съд в същия град – като второинстанционен, чието решение не подлежи на обжалване. Първоинстанционната присъда – 5074/20.VІ.2012 год. по нохд №год., е за извършените все на 24.ІХ.2008 год. и все срещу 17-годишната(р. на 17. ХІ.1990 год.) Е.-М. Т. три престъпления в съвкупност: – изнасилване по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК („извършено от две или повече лица), във връзка с ал. 2, т. 1 („изнасилената не е навършила осемнадесет години”) и с ал. 1, т. 3 НК („приведе[на] в безпомощно състояние чрез алкохол и опиати); – блудство по чл. 150, ал. 1 НК („по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст”, и „чрез привеждането му в безпомощно състояние по вече посочения начин), във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (при съизвършителство); – за създаване на порнографски материал по чл. 159, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК (още защото е „използвано лице, ненавършило 18 години”). За последното от тези престъпления е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 2 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 159 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 28 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В., защитник на подсъдимия М. Б., срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържането на жалбата се извежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС-Благоевград е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Окръжен съд- Благоевград е извършил групиране на наказанията по наличните осъждания на М. Божиков, както следва: -на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо и най-тежко наказание от три години лишаване от свобода по влезлите в сила присъди по нохд №323/05г. на ОС-Благоевград и по нохд №1337/04г. по описа на ОС-Благоевград, като е постановено то да се изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Р. Виденова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата К. Р. В. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, двадесет и пети състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата К. Р. В. за виновна в това, че на 10.02.2011 г. в гр. С., без надлежно разрешително, държала високорисково наркотично вещество – хероин на стойност 16, 50 лева с цел разпространение, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр. с ал. 1, предл. четвърто вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК я осъдил на пет години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Р. Виденова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. А. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но са изложени доводи за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се осъждане по предположение, едностранчив подход към доказателствата и прекомерно висок размер на лишаването от свобода. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на прокурора или на първоинстанционния съд. Претендира се и оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Д.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд подсъдимият А. А. Г. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. М., чрез защитника му адв. Н. от АК- Бургас, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград (ОС – Благоевград) в частта, в която въпреки изменяване на присъдата и намаляване на наложените наказания от първата инстанция, К. М. все пак е признат за виновен, като с оглед потвърждаване на присъдата на Районен съд – Сандански по нохд №г. в останалата част е потвърдено и активирано наказанието, наложено по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански”. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в условията на алтернативност се прави искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Сандански (РС – Сандански) или за признаване на подсъдимия М. за невиновен от касационната инстанция. Според защитника на подсъдимия, допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са свързани, наред с ограничаване правото на защита на подсъдимия, и с незаконосъобразното разглеждане на гражданския иск срещу касатора, както и другия подсъдим по делото. Друго такова нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Х. Г. против нова присъда №г., постановена по внохд №г. от Софийския градски съд, с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. В производството пред настоящата инстанция е прието допълнение към касационната жалба, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението, представят писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда по нохд 16312/2010 г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия Г. на основание чл. 197, т. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от три години и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години. На основание чл. 59, ал. 1 НК СРС зачел и приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение домашен арест. По протест на прокурора, насочен към осъждане на подсъдимия по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. М. е бил признат за виновен в това, че на 17.12.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършител с подсъдимия Л. Д. Д., е причинил на Р. Д. Р. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (загуба на съзнание), като деянието е извършено повторно и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години, което да изтърпи в затвор при строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.