чл. 68 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Велики Преслав. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че престъпленията, за които съдът е приложил чл. 23, ал. 1 НК не са в отношение на съвкупност. В случая е налице усложнената форма на множество престъпления, в какъвто случай трябва да се избере най-благоприятния вариант за осъдения Е. А. Е.. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд – гр. Велики Преслав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Служебният защитник (адв. Н.) счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Г. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №208/13. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че през периода от 30.03.09г до месец март 2011г в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвала по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, а именно: отпускала е заеми срещу лихва на различни лица, както следва: 1/ на А. Б. С., три заема, с общ размер 9 600 лв, като С. е изплатила общо 15 480 лв, от които лихва, в размер на 5 880 лв, 2/ на Л. В. А., заем, в размер на 4 000 лв, като А. е изплатила общо 7 200 лв, от които лихва, в размер на 3 200 лв, 3/ на Е. Й. П., два заема, с обща стойност 2 550 лв, като П. е изплатила общо 2 230 лв, от които лихва, в размер на 680 лв, като в резултат на тази дейност е причинила вреда на посочените лица: на С., 5 880 лв, на А., 3 200 лв, и на П., 680 лв, и са получени значителни неправомерни доходи под формата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура против оправдателната част на присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с довод за нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради неправилно оправдаване на подсъдимите Д. В. Д. и подсъд. И. С. О. за престъпление по чл. 321 НК. В протеста е изложен анализ на доказателствата. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. С. О. (чрез служебен защитник адвокат З. А.) срещу потвърдителната част на въззивната присъда, с която касаторът е осъден за престъпление по чл. 354, ал. 2 НК, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Развива съображения за неправилен отказ от приложението на института по чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниското количество на предмета на престъплението. Ефективно наложеното наказание счита за препятстващо дължимите грижи на подсъдимия за болната му майка. Пред касационната инстанция подсъдимият О. не взема становище. Неговият защитник адвокат И. Н. поддържа жалбата, с изключение на посочения в нея аргумент за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Излага съображения, че местопрестъплението не се явава публично място ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 275/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 20.11.13 г. от ГС-София /СГС/, НО, 14 състав по Н. Ч. Д.4592/2013 г., е определено едно общо най-тежко наказание на Р. И. П. измежду наказанията, постановени по Н. О. Х. Д.2260/07 г.; 2523/06 г.;2319/2008 г. по описа на РС-Пазарджик и Н. Ч. Д.3154/2013 г. по описа на СГС, а именно-лишаване от свобода за срок от осем години и осем месеца. На основание чл. 24, ал. 1 НК /в диспозитива е изписан НПК/ така определеното общо наказание е увеличено с една година и четири месеца и осъденото лице следва да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от десет години. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което П. е бил задържан под стража, включително и по ЗМВР. Приспадната е и изтърпяната част от групираните наказания. Постановено е наказанието по присъда по Н. О. Х. Д. 2224/04 г. по описа на РС-Пазарджик да бъде изтърпяно отделно. Определен е първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор. Така постановеното определение не е атакувано. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 7 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ю. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Севлиево. В искането се изтъква всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е и допълнение към искането, в което се развиват аргументи в подкрепа на доводите за допуснато нарушение на материални закон и явна несправедливост на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира фактическата обстановка за правилно установена, което според прокурора е довело и до правилно приложение на материалния закон. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани с ограничаване правото на защита на осъдения. Изразява становище за законосъобразност и справедливост на наложеното наказание. Адвокат Б., защитник на осъдения поддържа искането и допълнението към него и моли за уважаването му. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да установяват използване на МПС при осъществяване на кражбата, поради което неправилно деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж., депозирано на 21.01.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за това, че на 10.12.2013г в [населено място], чрез използване на техническо средство, е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 126 лв, от владението на Г. М. Х., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.12.13г до 11.12.13 г, както и от 11.12.13г до 14.12.13 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че молителят е осъден неправилно / че не е извършил престъплението, за което е осъден /, че наложеното му наказание е явно несправедливо / не е съобразено със семейното му положение и семейните му задължения като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия КРЪСТЕВ К. Н. Д. 2410/2013 г., За да се произнесе, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК решението е изготвено от съдия СТАМБОЛОВА, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 421, ал. 1 вр. чл. 420, ал. 1, пр. посл. вр. чл. 419 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 452 НПК. С определение №г., постановено в процедура по чл. 451 и сл. НПК по Н. Ч. Д.378/2013 г., ОС-Пловдив /ПОС/ е заменил на основание чл. 43 А, т. 2 НК изцяло неизтърпяната част от наказанието пробация в размер на 2 години 4 месеца и 10 дни, наложено на Н. С. Н. по Н. О. Х. Д.177/2009 г. по описа на РС- Дряново, с наказание лишаване от свобода в размер на 1 година 2 месеца и 5 дни, търпимо в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим. По жалба на осъдения по съществото на замяната, с определение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 1 наказателен състав по В. Н. Ч. Д.207/2013 г. , е отменен съдебният акт на ПОС и е оставено без уважение предложението на председателя на Пробационния съвет- гр. Пловдив за замяна на неизтърпяната част от определеното наказание пробация с лишаване от свобода, постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 452 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. С. М., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд и нчд №г. на Софийски градски съд. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на съдебните актове на Софийски градски и Софийски апелативен съд за привеждане в изпълнение на определение на Шуменски районен съд, постановено по нчд №г. по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В искането и в представената писмена защита се излагат доводи, че са нарушени разпоредби на международни договори, по които България е страна и в частност на Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Като аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение се сочи, че е постановено изпълнението на наказание, което осъждащата държава не е определила със своя съдебен акт, от което е налице извод, че не е имало воля за това. Твърди се също, че определението по чл. 306, ал. 1 НПК има допълващ присъдата характер, поради което компетентен да го постанови е съдът, постановил последната присъда, а това е съдът в Кралство Испания. В тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Е. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №6/2013, като подсъдимият е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 2, т. 2 НК, както и за разликата относно стойността на запаленото имущество от 34 200 лв до 40 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Н. Е. А. е признат за виновен в това, че на 26.02.2011г в [населено място], е запалил сграда – жилище / ап. №ги имоти със значителна стойност, с оглед на което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим в затворническо заведение от закрит тип. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и в съдебната фаза, че формулираното обвинение е неясно, че не са събрани всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искания на осъдените Д. Д. Г., Г. Ц. Д. и Г. С. Т., депозирани на 25.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Каварна, №г, по НОХД №55/13. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимият Д. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител с П. Е. И., Г. Ц. Д., Г. С. Т. и Т. Р. Т., при условията на повторност, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ, на стойност 120 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на И. Г. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, – подсъдимият Г. Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 16.02.13г в [населено място], в съучастие като съизвършител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.