чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия А. Г. Б.-адв. М. срещу въззивна присъда №г. , постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият не е автор на инкриминираното му престъпление, поради което се твърди, че не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението грабеж. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбата е посочено, че въззивният съд не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като събраните доказателства не е подложил на внимателна проверка и им е дал невярна оценка. Твърди се, че липсата на обективно изследване на доказателствата се изразява най-вече в неправилната оценка на протокола за разпознаване на лица и показанията на пострадалата свидетелка. Акцентира се на обстоятелството, че липсата на фотоалбум към протокола за оглед е лишило съда от възможността да прецени дали съпоставените лица са сходни по външност, както и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения М. З. К., чрез защитника му адвокат Д. З. от АК –гр. Пловдив, за отмяна по този ред на определение №година на Апелативен специализиран наказателен съд (АСпНС), 3-ти състав, постановено по реда на чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 306, ал. 1 НПК по внчд №година, с което е изменено протоколно определение от 25 януари 2016 година на Специализирания наказателен съд (СпНС), 3-ти състав, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането се възразява утвърденото от въззивния съд приложение на разпоредбата на чл. 24 НК по отношение на определеното на осъдения К. общо наказание при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и произнасянето на въззивния съд във връзка с приложението на чл. 59 НК и чл. 68, ал. 1 НК, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на закона са съществени. С искането се претендира намаляване на срока, с който е увеличено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. З. – адв. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изрично са посочени касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но са наведени и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в безмотивния отказ на въззивния съд за назначаване на нова тройна експертиза относно установяване състоянието на „силно раздразнение на подсъдимия и нова съдебно медицинска експертиза за уточняване на количеството изгубена кръв от пострадалия. Според защитника извършеното от подсъдимия не би могло да бъде квалифицирано като опит за убийство, тъй като З. е действал при условията на неизбежна отбрана, без да е превишил нейните предели или е бил в състояние на афект, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния или от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият Х. З. и защитникът му адв. С. в поддържат жалбата и молят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна Прокуратура – гр. Кърджали за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на постановената спрямо Е. В. Б. присъда №г. по нохд №г. на РС – Кърджали и изменяването й в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта й, с която на осн. чл. 25 във връзка с чл. 23 НК е определено общо наказание по нохд №г. на ОС- Кърджали и нохд №г. на РС- Кърджали. Ангажирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – разкриване чрез разследване на обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на присъдата и имащи съществено значение за делото. Твърди се, че новите обстоятелства се състоят в това, че осъждането на Е. Б. по нохд №221/2012г. на ОС – Кърджали е отменено с Решение №474/12.11.2013г. по н. д. №1569/2013г. на ВКС, ІІІ н. о., като след възстановяване висящността на процеса по него и връщането му на РП-Кърджали за идентично деяние е внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство, по което РС – Кърджали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 358 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. С. А. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд- Видин, с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Районен съд – Видин постановена по НОХД №год. В касационната жалба се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение като не е осигурена правна помощ, поискана от подсъдимия, с което сериозно било накърнено правото му на защита. Сочат се аргументи за допуснати нарушения при постановяване на въззивната присъда, изразяващи се в погрешна интерпретация и оценка на свидетелските показания, събрани по делото, което довело до неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда. Подсъдимият бил признат за виновен въпреки липсата на категорични доказателства обосноваващи обвинението, в резултат на което му било наложено и несправедливо наказание. С жалбата се претендира отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на Окръжен съд – Видин с указания за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство процесуални нарушения. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдимият А., не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.04.2015 г. в [населено място], на [улица], срещу дом №/номер/, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества- 6, 57 гр. хлорфенилпиперазин (без нормативно определена цена) и 3, 579 марихуана- на стойност 21,47 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим и наказание глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното по НОХД №45/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово наказание две години „лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е признат за невиновен в това на 14.04.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Г. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, допълнението към нея, изготвено от защитника адв. Ю. Г. и постъпилото по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от новоупълномощения за настоящото производство защитник адв. П. К. са наведени всички касационни основания. Според защитата въззивният състав не е направил пълна и задълбочена оценка на доказателствата, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като е игнорирал и е изопачил някои от тях. Твърди се, че второинстанционният съд освен, че е допуснал да се произнесе по обвинение, което е за несъставомерно деяние, но същото е повдигнато и с обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК – обстоятелствената част не съдържа никаква информация, а в диспозитива не е посочено къде И. е държал процесните наркотични вещества и прекурсори, като словесното описание не отговаря на правната норма на вменените във вина престъпления. В нарушение на принципа за разкриване на обективната истина и начина на изграждане на вътрешното убеждение на съда въззивният състав е възприел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Искра Чобанова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат С. В. от АК [населено място] – упълномощен защитник на подсъдимия В. П. П. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. С въззивното решение по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд / образувано по жалба от защитата на подсъдимия В. П./ е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. по НОХД 794/2015 г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият В. П. П., ЕГН: [ЕГН], е признат за виновен в това, че за периода от 04.10.20013 г. до 11.10.2013 г. в [населено място], при продължавано престъпление е използвал платежен инструмент, без съгласието на титуляра, както следва: за периода от 04.10.2013 г. до 08.10.2013 г. включително е използвал дебитна карта издадена от банка на физическо лице с номер 676064***6049 на името на П. В. П. без съгласие на титуляра, като чрез три транзакции е изтеглена сума в общ размер на 800 лв. – първа в размер на 300 лв; втора в размер на 100 лв. и трета в размер на 400 лв.; за периода от 10.10.2013 г. до 11.10.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. Г. и защитника му адв. М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта относно режима за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода и потвърдена в останалата част присъда №година на Габровския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд и провеждане на съдебно следствие по общия ред. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Г. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа касационната жалба и представя писмени бележки по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители С. Г. С. и А. Г. К. се явяват лично и с повереника си адвокат Б. Ж. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и оставянето й без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура също намира жалбата за неоснователна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.