чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик. В искането на осъдения депозирано чрез адв. Л. са изложени доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него нохд №г., а отделно от това е предаден да търпи наложеното му наказание въз основа на ЕЗА, като РБ е предоставила гаранции за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му- адв. Л. пледира за уважаване на искането, тъй като са налице основанията за това. Прокурорът от ВКП изразява становище, че производството следвало да се прекрати, тъй като искането за възобновяване на нохд 1340/2011 г. е направено след изтичането на шестмесечния срок, тъй като осъденият е бил задържан по първата ЕЗА на 3.05.2013 г. и тогава именно е узнал за постановената срещу него присъда. Искането му е подадено 4.08.2016 г., когато шестмесечния срок е изтекъл. Отделно от това осъденият е знаел за воденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Б. К. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд /ВТАС/. С жалбата са изложени съображения в подкрепа на довода за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Исканията, направени при условията на алтернативност, са за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС или за намаляване на наложените на К. наказания „лишаване от свобода и глоба. В съдебното заседание подадената жалба се поддържа от защитника по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище за неоснователност на касационната жалба поради отсъствие на релевираните нарушения на материалния и процесуален закон, както и поради законосъобразност на определените наказания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение, намери за установено следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Великотърновският окръжен съд /ВТОС/ признал подсъдимия В. Б. К. за виновен в това, че на 04.04.2012 г., в [населено място], [община] на [улица], без надлежно разрешително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 110 НПК, чл. 13 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 281 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. С. Р., служебен защитник на подсъдимия С. Г. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №градски съд, НО. В жалбата се посочват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнението към касационната жалба се навеждат единствено съображения във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. То се свързва на първо място с нарушение на чл. 180 НПК относно призоваването на подсъдимото лице. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че подсъдимия В. е редовно призован, тъй като призовката за съдебното заседание е била връчена на брат му, който не е член на неговото семейство, тъй като подсъдимият живее на семейни начала със св. М.. На следващо място се оспорва авторството на деянието, в извършването на което въззивната инстанция е признала подсъдимия В. за виновен- не били ясни причините, поради които пострадалата е подала сигнал в полицията няколко дни след извършване на деянието; заявените в разпита непосредствено преди провеждане на процесуално следственото действие „разпознаване идентификационни белези, по които пострадалата е могла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 180 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Д. Н. (чрез адвокат С. К. и адвокат Т. Н.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V състав с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимата или за намаляване на наказанието. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от липсата на доказателства за извършено противоправно деяние, съществените процесуални нарушения – с превратно възприемане на свидетелските показания и нарушения при провеждане на обиска, както и с отсъствието на отговор по направените възражения. За явната несправедливост на наказанието не се сочат доводи. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата П. Д. Н. не взема становище по делото. Нейните защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения и подновяват искането си за отмяна на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивното решение като правилно и законосъобразно, а наказанието за справедливо наложено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия А. Г. Б.-адв. М. срещу въззивна присъда №г. , постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се аргументира с това, че подсъдимият не е автор на инкриминираното му престъпление, поради което се твърди, че не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението грабеж. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбата е посочено, че въззивният съд не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като събраните доказателства не е подложил на внимателна проверка и им е дал невярна оценка. Твърди се, че липсата на обективно изследване на доказателствата се изразява най-вече в неправилната оценка на протокола за разпознаване на лица и показанията на пострадалата свидетелка. Акцентира се на обстоятелството, че липсата на фотоалбум към протокола за оглед е лишило съда от възможността да прецени дали съпоставените лица са сходни по външност, както и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения М. З. К., чрез защитника му адвокат Д. З. от АК –гр. Пловдив, за отмяна по този ред на определение №година на Апелативен специализиран наказателен съд (АСпНС), 3-ти състав, постановено по реда на чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 306, ал. 1 НПК по внчд №година, с което е изменено протоколно определение от 25 януари 2016 година на Специализирания наказателен съд (СпНС), 3-ти състав, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането се възразява утвърденото от въззивния съд приложение на разпоредбата на чл. 24 НК по отношение на определеното на осъдения К. общо наказание при условията на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и произнасянето на въззивния съд във връзка с приложението на чл. 59 НК и чл. 68, ал. 1 НК, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на закона са съществени. С искането се претендира намаляване на срока, с който е увеличено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. З. – адв. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изрично са посочени касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но са наведени и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в безмотивния отказ на въззивния съд за назначаване на нова тройна експертиза относно установяване състоянието на „силно раздразнение на подсъдимия и нова съдебно медицинска експертиза за уточняване на количеството изгубена кръв от пострадалия. Според защитника извършеното от подсъдимия не би могло да бъде квалифицирано като опит за убийство, тъй като З. е действал при условията на неизбежна отбрана, без да е превишил нейните предели или е бил в състояние на афект, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния или от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият Х. З. и защитникът му адв. С. в поддържат жалбата и молят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна Прокуратура – гр. Кърджали за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на постановената спрямо Е. В. Б. присъда №г. по нохд №г. на РС – Кърджали и изменяването й в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта й, с която на осн. чл. 25 във връзка с чл. 23 НК е определено общо наказание по нохд №г. на ОС- Кърджали и нохд №г. на РС- Кърджали. Ангажирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – разкриване чрез разследване на обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на присъдата и имащи съществено значение за делото. Твърди се, че новите обстоятелства се състоят в това, че осъждането на Е. Б. по нохд №221/2012г. на ОС – Кърджали е отменено с Решение №474/12.11.2013г. по н. д. №1569/2013г. на ВКС, ІІІ н. о., като след възстановяване висящността на процеса по него и връщането му на РП-Кърджали за идентично деяние е внесено споразумение за прекратяване на наказателното производство, по което РС – Кърджали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 358 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. С. А. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд- Видин, с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Районен съд – Видин постановена по НОХД №год. В касационната жалба се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение като не е осигурена правна помощ, поискана от подсъдимия, с което сериозно било накърнено правото му на защита. Сочат се аргументи за допуснати нарушения при постановяване на въззивната присъда, изразяващи се в погрешна интерпретация и оценка на свидетелските показания, събрани по делото, което довело до неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда. Подсъдимият бил признат за виновен въпреки липсата на категорични доказателства обосноваващи обвинението, в резултат на което му било наложено и несправедливо наказание. С жалбата се претендира отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на Окръжен съд – Видин с указания за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство процесуални нарушения. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдимият А., не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.