чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети ноември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и с. НПК е образувано по искане на осъдения И. С. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и служебно назначеният му з. поддържат искането, като от последния за първи път се релевира и довод за явна несправедливост на наказанието. Гражданската ищца и частна обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. К. М. , депозирано на 25.08.2009 г, както и по искане, изготвено от неговия защитник, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №градски районен съд, по НОХД №г, по ВНОХД №53/09. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 4.04.2006 г, в гр. Б., обл. Софийска, при условията на повторност, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, отнел 250 линейни метра алуминиев многожичен ел. проводник, на обща стойност 575 лв, с общо тегло 50 кг, от владението на собственика „В и К, Бебреш” ЕООД-Ботевград, с управител Г, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година „лишаване от свобода, наложено с присъда по НОХД №градчик, влязла в сила на 28.06.2004 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. И. Н., депозирано на 15.07.2009 г, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №г на Пловдивски районен съд, по НОХД №г, по ВНОХД №глед на която наказанието „лишаване от свобода е намалено на една година и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. И. Н. е признат за виновен в това, че на 24.10.2007г в местността „Оризара, в землището на бившето с. Е., обл. Пловдивска, при условията на опасен рецидив, в немаловажен случай, след предварителен сговор с Ч. А. Т. , М. Ч. Т. и А. О. Т. , чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужди движими вещи: 255 кг орехи с черупка, на обща стойност 752, 25 лв, от владението на Д. П. Т. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 15 май 2009 година на Девненския районен съд, 4 състав, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Д. Т. С., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК, са определени общи наказания за две формирани от съда съвкупности от престъпления, за които той е осъден с пет влезли в законна сила присъди. Ангажираното отменително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато от съда нарушение на материалния закон поради определяне на съвкупностите от престъпления и общите наказания за тях в нарушение на разпоредбите на чл. 23 – 25 НК, на правилата за приложение на чл. 66 и чл. 68 НК и на принципа за групиране на наказания при най-благоприятното за осъдения съчетание. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно групиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06н о е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. П. Ж. от Разград против решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в третоинстанционното производство от служебния му защитник адв. Р. Славчева САК и лично от него. Върховният касационен съд провери решението в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Разградския окръжен съд подсъдимите П. К. П. , К. П. К. , И. Д. И. и Б. П. Ж., всички от Разград, са признати за виновни в това на 30.09.2007 г. в Разград, в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – мобилен телефон, сребърен синджир, портфейл с пари – 50 лв и документи на обща стойност 296,32 лв от владението на Л. Е. А. от същия град, като употребили за това сила и грабежът е придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ-ро ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. И. М., чрез защитника му адв. С, срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена в частта й относно подсъдимия В. Г. С. и изменена в частта й относно подсъдимия А, присъда на Пловдивския окръжен съд №година, постановена по нохд №година по описа на този съд. В подадения касационен протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В изготвеното писмено допълнение към него са изложени доводи единствено в подкрепа на оплакването за допуснати нарушения в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до формиране на неговите фактически изводи върху ненадлежна доказателствена основа и оттам – до неправилно отхвърляне на обвинителната теза по отношение на подсъдимия В. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на въззивния съдебен акт в частта му, касаеща изцяло подсъдимия С в частта му за изменяване на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия М връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Касационната жалба на подсъдимия А съдържа позоваване на отменителното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354б ал. 2 т. 2 НК, чл. 354б НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Благоевградската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства, че е извършил престъплението, в което е обвинен. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че обвинението не е доказано. Подсъдимият и служебно назначеният му защитник молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия М за виновен в това, че на 2.08.2007 год. в гр. П. отнел от владението на Я. К. А. без нейно съгласие и с намерение да я присвои сумата 500лв, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /молба/ на осъдения А. Р. , за възобновяване на в н о х д №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното решение от 26.01.2009 година, с което е потвърдена присъдата на СРС от 30.11.2007 година по н о х д №година, по описа на същия съд. В искането не е посочено основанието за това, но от съдържанието се извежда както това по чл. 423 НПК, от задочно осъден, поради неучастието му в наказателното производство пред въззивната инстанция, така и това по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и с упълномощен з. – адвокат Л от САК, който поддържа искането за възобновяване по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, относно призоваването на осъдения и на правото му на защита, той е потвърдена осъдителна присъда за тежко престъпление, в негово отсъствие. Възразява срещу това, че съставът на въззивния съд не е отговорил на всички възражения на защитата направени пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 170 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. на Казанлъшкия районен съд, отменяване на постановеното по него определение от 08.04.2009г., с което на М. К. И. е определено на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание по две съвкупности в размер на една година лишаване от свобода и в размер на шест месеца лишаване от свобода, като е постановено и отделно изтърпяване на наказание от единадесет месеца лишаване от свобода на основание чл. 68, ал. 1 НК по присъда по нохд №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Осъденият М. К. И. лично и чрез служебния си защитник адв. В. Х. намира искането за основателно и моли да се уважи. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, заявено в 6-месечния срок по чл. 421 НПК, а разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО: С определение постановено на 08.04.2009г. по чнд №г. влязло в сила на 15.04.2009г. РС-Казанлък на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от подсъдимите Д. Т. и Й. К. , срещу решение №година постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъдата на Русенския окръжен съд №година по н о х д №година. В тях е въведено касационното основание само по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанията, с искания за намаляване размера на лишаването от свобода. Пред касационната инстанция двамата подсъдими се явяват лично. За жалбоподателя Д. Т. се явява и определеният от САК служебен защитник – адвокат Я от САК, който пледира за намаляване на наказанието лишаване от свобода, поради това, че размерът от девет години е твърде завишен. За жалбоподателя Й. К. се явява упълномощен от него защитник – Х. К. от САК, който твърди, че при определяне на наказанието съдилищата не са съобразили, че той е съдействал на разследващите за разкриване на обективната истина и за възстановяване на част пот отнетите вещи. Прави искане размерът на наказанието да се намали с две години. Този жалбоподател представя допълнително писмено искане за изменение на мярката му за неотклонение „задържане под стража ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.