чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 16 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова………….. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на подсъдимия В. С. Я. против осъдителната част от присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и постановена в нарушение на чл. 303 НПК. Изтъква се, че мотивите на въззивния съд не кореспондират с доказателствата и не съдържат анализ на тези от тях, които установяват алиби на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитата поддържа жалбата по изложените в нея аргументи, с които мотивира искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на касатора. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата, като обръща внимание върху изтеклата давност за изпълнение на наказанието, наложено на подсъдимия с предходна присъда и активирано по реда на чл. 68, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. С. Я. за невинен и го оправдал по обвиненията по чл. 195, ал. 1, т. 3, п. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. В. П. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 07.05.2009 г. по НОХД №г., подс. П. П. e бил признат за виновен за това, че на 18.01.2000 г. в гр. С., в ТБ Илиянци е отнел чужди движими вещи на обща стойност 7722,56 лв., представляващи големи размери, от владението на Шу Сюефан с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 Б от НК е бил осъден на три години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било извършено групиране на това наказание с наказанието, наложено със споразумение по НОХД №1524/2008 г. на РС- Кюстендил, като е било определено едно общо наказание – това от три години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Д. Н. Й., О. Я. Р. и Г. В. В. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В трите жалби и в съдебно заседание от подсъдимите и служебно назначените им защитници се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложените им наказания са явно несправедливо завишени и се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанията да бъдат намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 ПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе контатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Г. В. В., О. Я. Р. и Д. Н. Й. за виновни в това, че на 23.10.2009 год. в гр. П., в съучастие като съизвършители отнели от владението на Д. Д. Н. , без негово съгласие и с намерение да ги присвоят пари и вещи на обща стойност166.89лв., като употребили за това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.484/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. второ вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело, свързано с постановяване на определение за определяне на общо наказание по силата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК по Н. Ч. Д.8775/2008 г., постановено СРС, НО, 97 състав спрямо осъдената В. А. Счита се, че определението е постановено при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в това, че по същия въпрос съдът се е произнесъл със съдебен акт, постановено от същия съд и състав по Н. Ч. Д.5694/2008 г. Моли се второто наказателно производство да бъде възобновено, да се отмени постановеното протоколно определение и да се прекрати наказателното производство във връзка с недопустимост на произнасянето на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденото лице не се явява и не заявява становище по искането. Назначеният с. з. намира същото за основателно. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА При участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд (БОС), с което е изменена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. П.(ПРС) в частта относно приложението на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на извършеното от въззивната инстанция ново групиране на наказанията на подсъдимия А. А. Г. по н. о. х. д. №26/03 г., н. о. х. д. №3015/06 г., н. о. х. д. №1812/06 г., н. о. х. д. №2710/06 г. – всичките по описа на ПРС. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата по изложените в него съображения. По същество се иска отмяна на въззивния съдебен акт в частта, относно приложението на чл. 25 във вр. с чл. 23 НК и в частта, с която е отменено приложението на чл. 68 НК. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да бъде оставено без уважение поради отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Явор Гебов……………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. Д. К. за възобновяване на нохд 333/2008г. на РС-Велинград по съображения, че е осъден невинен. Защитата му поддържа, че присъдата и въззивното решение са необосновани и незаконосъобразни. Иска да се отмени осъждането и подсъдимия да бъде оправдан. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Н. Д. К. е признат за виновен и осъден по чл. 235, ал. 3, т. 4 във вр. с ал. 2, ал. 1, чл. 28, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода при първоначален лек режим и глоба 5000лв. за това, че на 4.V.2008г. във Велинград, при условията на повторност и в съучастие като извършител с П. Хр. К. без редовно писмено позволително разтоварвал незаконно добит от другиго дървен материал на обща стойност 53,29лв.; на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведена в изпълнение условната присъда по нохд 583/2005г. на РС-Велинград при първоначален лек режим. Искането е неоснователно. Голословните твърдения на осъдения, че е невинен не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми ноември……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова.…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия М. Т. Л. и на повереника на гражданския ищец и частен обвинител И. С. Н., и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд по НОХД №г.. С тази присъда подсъдимият М. Т. Л. е бил признат за виновен в това, че на 17.03.2008 г., в гр. К., при условията на опасен рецидив, умишлено умъртвил С. И. Н. , поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК му е било наложено наказание 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. С. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2008 г., като за разликата над уважената част гражданският иск е бил отхвърлен като неоснователен. В тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. В жалбата са изтъкнати доводи за неправилна квалификация на деянието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на първи декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Оряховски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 18.06.2009 год., с което съдът е отказал да определи общо наказание на М. Я. М. на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК по нохд №год. и нохд №год. и двете по описа на същия съд. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че неправилно Оряховският районен съд с цитираното определение е отказал да определи общо наказание по нохд №год. и по нохд №224/2007 год., след като са били налице условията за тяхното групиране на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението. Прокурора поддържа предложението по изложени в него съображения. Служебната защита на осъдения М. М., е на становище за основателност искането на прокуратурата и отмяна на определението, като постановено в нарушение на закона. Представя и писмени бележки, в които развива този довод. Искането е основателно. Определението е постановено в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. Т. Ц., чрез защитника му адв. П, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Видинския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Видинския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането е посочено отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения Ц. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за отстраняване на процесуални нарушения, допуснати от съда в доказателствената му дейност. В съдебно заседание осъденият Ц. Т. Ц. участва лично и със защитника си адв. П, който поддържа искането при заявените в него основания за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането и за отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.