чл. 67 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител К. Ц. Г. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №год. на Окръжен съд /ОС/-Враца, по нохд 85/2015г. В касационната жалба, се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимата А. Ц. Ф.. Излага се довода, че наказанието е занижено и по размер и по определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок, поради което с него няма да се постигнат целите на специалната и генерална превенции. Д. за липсата на произнасяне от съдилищата по приложението на чл. 67, ал. 3 НК макар и развито като оплакване за явна несправедливост, по същество изпълва основанието за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 2 НПК поради липсата на мотиви в обжалвания съдебен акт. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на АС-София с указания за обсъждане възможността по чл. 67, ал. 3 НК на подсъдимата да бъде определена поне една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1-4 НК, което като ограничение ще я доведе до преосмисляне на бъдещото си поведение като водач на МПС и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения К. С. П. – адв. Х. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, 111 състав. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за това, че при постановяване на присъдата и въззивното решение решаващите съдилища са игнорирали и превратно тълкували основни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия П. и свидетелски показания, което се интерпретира като съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, или за оправдаване на осъдения в рамките на фактическите положения, съобразно чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнение към искането за възобновяване на наказателното дело, изготвено от изрично упълномощен защитник на осъдения П. – адв. В. М., се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДАПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.. ВАРНА са подадени касационни жалби и допълнения към тях, както следва: от адвокат В. Й. служебен защитник на подсъдимата М. О. К.; от подсъдимата Л. Б. Б.. В касационната жалба и допълнението към нея, защитникът на подсъдимата М. О. К. изтъква нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Всъщност с твърдение за нарушение на закона в жалбата преимуществено се развиват оплаквания на съществени процесуални нарушения и за нарушение на закона. Според касатора, не е установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата 26.03.2013 год. подс. К. е държала високо рисково наркотично вещество с цел разпространение; не е установено че е разпространявала намереното в нея наркотично вещество, тъй като е задържана на обяд и намереното количество обективно не е могло да бъде разпространено; неубедителна е тезата на съда, че след като подсъдимата е използвала два мобилни телефона, лек автомобил и се е срещала с много хора, е разпространител на наркотични вещества; намерените в дома й четири бр. повредени електронни везни със следи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Н. Н. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Варна. Възразява се наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, намаляване на наказанието, приложението на чл. 66 НК и отмяна на мерките по чл. 67, ал. 3 НК. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. К., поддържа жалбата. Частният обвинител К. К. и процесуалният му представител – адв. А., редовно призовани, не се явяват, но вземат отношение по жалбата на подсъдимия при съображения, изложени в писмено становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подс. Н. по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора, ВОС потвърдил присъдата на ВРС. С решение №г. по кд №1766/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. А. К., депозирано на 7.01.15 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №2226/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 2.03.2012г в [населено място], обл. П., е принудил чрез заплашване С. Д. К. да пропусне нещо, противно на волята му / да сключи договор за продажба на дървесина /, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, като е оправдан по обвинението по чл. 214, ал. 1 НК, а гражданският иск на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 779, 08 лв, е отхвърлен. Приложен е чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изтърпяване на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, в рамките на определения изпитателен срок по чл. 66 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато нарушение при приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. А. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за основателно по следните съображения: С определение от 29.09.2014год., на основание чл. 384, ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Пазарджишкият районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на РП-Пазарджик, подсъдимия П. А. С. и защитника му, по силата на което С. е признат за виновен в това, че на 11.09.2014год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно -2,52 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от подс. С. Н. Н. от Кула, живущ в София, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменяването му с намаляване на размера на наложените му наказания, включително съпътстващата „условното” наказание лишаване от свобода пробационна мярка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Николай Б. Г., Ц. О. Д. и Т. К. К., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство лично или чрез повереник и не са взели отношение по жалбата. Подсъдимият С. Н., редовно уведомен, също не участва в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Д. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимите С. Н. Н. и Николай Н. Н., двамата Кула, област Видин, живущи в София, е ангажирана за извършени на 10.11.2012 г. в София, в „Студентски град престъпления по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети септември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се претендира оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 27.06.2013 г., като помагач умишлено улеснил извършителя Д. Ш. да придобие 1003 гр. марихуана на стойност 6018 лв. и след това, в съучастие с него, държал с цел разпространение същото високорисково наркотично вещество. На осн. чл. 354а ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно с три години и шест месеца изпитателен срок и глоба в размер на 6000 лв. На осн. чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил по време на изпитателния срок подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №636/2014 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от двама защитници на подсъдимия К. Н. А., адвокатите М. К. и Е.. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са за допуснато нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Защитникът К. иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване на по 1 година сроковете на лишаване от свобода, от правото да се управлява моторно превозно средство и наложената за времето на изпитателния срок пробационна мярка. Защитникът Н. също иска въззивното решение да се отмени, след което делото да се върне за ново разглеждане или на прокурора, или на първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. се явява с трети защитник, адвокатът Х. М., който поддържа направените оплаквания и искания, както и бележките по делото, които Х. М. и колегата му Т. Т. са представили. Частните обвинители А. М. М. и С. Р. М., както и повереникът им, намират въззивното решение за правилно и искат оставянето му в сила. Представителят на ВКПр също не намира основания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 42а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Без да се излагат конкретни доводи се оспорва приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с общи оплаквания за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на Г., а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явявя и не изпраща представител. От негово име е постъпило писмено становище, с което възразява на доводите на касатора и счита, че жалбата му като неоснователна, следва да се остави без уважение. Представителят на В. излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.