чл. 67 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. КНОХД №год. по описа на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Ч. С. С. против протоколно определение от 15.04.2010 г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. по реда на чл. 186, ал. 6 НПК. С атакувания съдебен акт е оставена без уважение молбата на подсъдимия и защитата му за възстановяване срока за обжалване на решение №г. по цитираното по-горе дело. С въззивното решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд, като е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното на С. на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най – тежко наказание от една година „лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години и единадесет месеца за извършени престъпления по чл. 255, ал. 1 и чл. 257, ал. 1 НК. Отменено е и наложеното с първоинстанционния съдебен акт на основание чл. 67, ал. 3 НК наказание „пробация” през изпитателния срок с пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години. Наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Д. Б., от гр. В., депозирана чрез защитника му- адв. Р. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. В.. В касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. се поддържа, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не сочат уважителни причини за отсъствието си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия П. Д. Б. е неоснователна. С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д. №г. на Окръжен съд гр. С., отмени постановеното по него определение от 14.12.2009г. и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, поради постановяването му в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му служебен защитник е на становище, че искането е основателно, допуснато е нарушение на материалния закон, поради което и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени материалите по делото намери за установено следното: Искането на Главния прокурор е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Сливенският окръжен съд с определение от 14.12.2009г. по н. о. х. д. №г. е одобрил постигнатото споразумение между прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и втори февруари…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд и изменение на постановената присъда №г. Сочи се нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се предлага отмяна на пробационната мярка “задължителни срещи с пробационен служител”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането с аргумента, че неправилно са наложени две, вместо една пробационна мярка. Осъденият П. И. В. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъдата, Старозагорският районен съд признал подсъдимия П за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 2 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца и глоба в размер на 200 лв. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, а на основание чл. 67, ал. 3 НК постановил през изпитателния срок да изтърпи пробационните мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и “задължителни срещи с пробационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена изцяло присъда №г. на Сливенския районен съд по НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в цялостно потвърждаване на присъдата, вкл. относно осъдените М. М. А. и И. И. А., за които е бил приложен чл. 67, ал. 3 НК без да се съобразят настъпилите в този текст, а също и в чл. 42б ал. 1 НК законови промени, публ. в ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенския окръжен съд. Осъдените А. и А. , редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват, нито упълномощени от тях защитници. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения П. В. Т., депозирано на 3.11.2009 г, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №г на Ловешкия районен съд, по НОХД №г, по ВНОХД №гласно чл. 67, ал. 3 НК вр. чл. 42 а, ал. 2, т. 2 НК, през изпитателния срок на условното наказание „лишаване от свобода е постановена мярката „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, молителят П. В. Т. е признат за виновен в това, че на 8.03.2007 г, в гр. Л., в съучастие като съизвършител с И. В. В. / спрямо когото производството е приключило със споразумение /, е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 4 547, 76 лв, от владението на К. П. С. , служителка в бензиностанция към „Петрол” АД, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това е употребил заплашване, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от четири години. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) искане за отмяна на определението на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и И. А. М., постигнато по нохд №год. Определението е от 30 юни 2009 год. и с него е одобрено освен друго и споразумението М. да изтърпи през изпитателния срок на условното му осъждане пробационната мярка годишно 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото”. Главният прокурор смята, че в тази негова част определението противоречи на чл. 67, ал. 3 НК, който позволява изтърпяването на пробационни мерки в срока на условното осъждане, но не и безвъзмездния общественополезен труд. Искането е за ново разглеждане на делото съобразно закона. Искането по реда за възобновяване на наказателното дело е поддържано и в съдебното заседание на ВКС; не е оспорено и от името на осъдения. Върховният касационен съд намери, че искането е основателно. Допуснатото нарушение на закона е очевидно: страните по споразумението са могли да се съгласят за съчетаване на изпълнителния срок при условно осъждане с пробационните мерки, но само за четири вида от тях – предвидените в т. 1-4 от чл. 42а, ал. 2 НК, между които не е мярката ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 42а ал. 2 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимите З. И. И. и Г. П. Б., подадена в срок чрез служебно назначените им защитници адв. Б адв. Ц. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. па Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 349 НПК, като се излагат съображения за неясна квалификация на престъплението на подсъдимия Б, допуснати съществени нарушения при събирането на доказателствата в досъдебното производство, явна несправедливост на наложените наказания и нарушение на закона в гражданско-осъдителната част. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено в наказателната част като наложените им наказания бъдат намалени по размер и бъде отменено в гражданската част и гражданският иск бъде оставен без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна само н частта за квалификацията на деянието на жалбоподателя Г. Б. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският окръжен съд е признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 170 НПК, чл. 198 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 349 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 18.11.2009 г, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №г на Окръжен съд, Стара Загора, по НОХД №г, с която подсъдимите Ю. А. А., А. А. А. и Д. Н. М. са признати за виновни в това, че на 27/28.11.2008 г, в гр. К., обл. Стара Загора, в съучастие като съизвършители помежду си, отнели чужди движими вещи, на обща стойност 154 лв, от владението на Г. И. К. , с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила, изразила се в средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, като, на основание чл. 67, ал. 3 НК, е постановена „пробация” през изпитателния срок, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от две години, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от две години. Искането е на основание чл. 422, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети седми октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Я. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият Н. е бил лишен от правото да обжалва първоинстанционната присъда, с което е нарушено правото му на защита. Прави се искане да се отмени въззивното решение и да се осигури възможност за използване на това право. Защитникът на осъдения пред ВКС поддържа искането. Въвежда като основания за възобновяването и останалите касационни основания. Счита, че изводите на съда относно квалификацията са неверни, тъй като не се установява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.