чл. 66 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. – адв. М., срещу нова въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, 15-ти състав. С присъда от 26.04.2018г. по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 96 състав, подс. В. Р. В. е признат за невиновен в това, че на 30.12.2016г., около 21.20ч., в [населено място],[жк], е причинил средна телесна повреда на В. Д. Д. и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. 1 НК. Като неоснователен е отхвърлен предявеният граждански иск за сумата от 5 000лв., претендирана В. Д. като обезщетение за причинени му неимуществени вреди. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик и председател на съдебния състав, с което е изразил несъгласие с фактическите и правни изводи на мнозинството, че подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана. По протест от прокурор в СРП и по въззивна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. е било образувано внохд №г. по описа на СГС. С присъда №275 от 14.12.2018г., постановена по делото, присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от адв. М. – защитник на подс. К. К. и адв. И. – защитник на подс. Ц. И., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Районен съд -Горна Оряховица подсъдимият К. И. К. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият Ц. Н. И. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подсъдимият К. С. К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е осъден на три години лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от пет години. Подсъдимият П. Б. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационни жалби на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М., всички от [населено място], депозирана чрез повереника им- адв. А. Б., и на подсъдимия П. А. П., от [населено място], обл. Сливен, чрез защитника му- адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Търговище. В жалбата на частните обвинители Д. Д. Г., Д. Г. М. и М. Г. М. са посочени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е свързано с неизпълнение от въззивния съд на задълженията му, произтичащи от разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, довело и до нарушение на закона, без да са изложени конкретни съображения, подкрепящи тезата на жалбоподателите. Явната несправедливост на наложеното наказание е обоснована с: неотчитане на предишните осъждания на подсъдимия като изключително отегчаващо отговорността му обстоятелство при индивидуализацията на наказанието, високата степен на обществена опасност на деянието, допуснатите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на адв. С. Г. и адв. Х. Г. – упълномощени защитници на подс. Д. А., по жалба на адв. П. Т. – упълномощен защитник на подс. С. К. и от С. И., Н. М., Н. М. и С. И. в качеството му на баща и законен представител на И. И. чрез повереника им адв. Р. Б. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г. В жалбите на адв. Г. и адв. Г. се релевират всички касационни основания. Твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението; предубеденост на прокурора, която извеждат от обстоятелството, че не са разследвани действията на лекарите в гр. П. Сочат нарушения на чл. 228, ал. 1 НПК, чл. 47 вр. чл. 29, ал. 2 НПК, чл. 36, ал. 2 НПК; смятат, че било нарушено правото на подсъдимия да дава обяснения по всяко време, както и чл. 296, ал. 1 НПК; имало противоречие в осъдителната част на присъдата, липсвал анализ на всички доказателства по делото; не било отговорено на всички възражения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 228 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 296 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. С., подадена чрез защитника му адв. Вл. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, II въззивен състав. В жалбата се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения се отбелязва наличието на пороци в доказателствения материал, послужил на съдебните инстанции при мотивиране на изводите относно фактическите въпроси по делото. Защитата счита, че проведеното разпознаване на подсъдимия от пострадалата е напълно дискредитирано, тъй като не са спазени процесуалните правила – на пострадалата не е бил осигурен преводач, следственото действие не е извършено при подходящи условия (недобра светлина и разстояние), налице са противоречия с показанията й преди разпознаването и основните белези, по които тя е посочила извършителите. Оправя се критика към доказателствената дейност на въззивния съд и се посочва, че съдебните инстанции са се предоверили на показанията на пострадалата; че същите са събрани незаконосъобразно, тъй като свидетелката е разпитвана без преводач; че данните за отнетата сума от 2000 евро са предоставени две години след деянието. Въз основа на тези аргументи се прави възражение за незаконосъобразно осъждане на подсъдимия, поради което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 198 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на подсъдимия И. Б. Ч., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Р. Д. и на адв. Б. З. и адв. Г. К. –повереници на частните обвинители С. Г. К. и Н. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като подсъдимия Ч. е признат за невинен за това, да е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП и на основание чл. 304е оправдан в тази част от първоначалното обвинение; отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е постановено наложеното на подс. Ч. наказание от 2/две/ години лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим; потвърдена е присъдата в останалата част. В депозираните касационни жалби се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази на подсъдимия- се настоява за приложението на чл. 66 НК, като са изложени доводи, че ефективното изтърпяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…… и на прокурора …ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура, по жалби на подсъдимите В. П., В. Д., В. Т., М. М., П. Н. и Г. Г. и по жалби на частните обвинители и граждански ищци А. С. и Р. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 08.04.2015 г. като координатор по ЗБУТ /здравословни и безопасни условия на труд /, в условията на независимо съпричиняване с подс. Г. Г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 11, т. 1, б. А и б. Б, т. 2 и т. 5 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и на чл. 15, ал. 1 Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд причинил смъртта на повече от едно лице- на Б. С., М. М., Т. Т. и Й. С., поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. П. П. и защитника му адв. В. Ф. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се посочват и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с направения доказателствен анализ от предходните две инстанции, довел до неправилното признаване на подсъдимия за виновен и осъждането му за извършено престъпление по чл. 244 НК. Оспорва се авторството на деянието, като се твърди, че Д. П. не е пуснал в обръщение неистинския паричен знак, че изводите на съда са основани на предположения, и че липсват мотиви към въззивното решение относно събраните противоречиви доказателства. Като нарушение на материалния закон е посочено, че с първоинстанционната присъда подс. П. е осъден за деяние, което в цифрово изражение е обективирано като престъпление по чл. 244, вр чл. 29 НК, без да има обвинение срещу подсъдимия за осъществено престъпление при условията на опасен рецидив. Въззивният съд е приел това за техническа грешка и не е предприел действия по коригирането й. Относно визираното оплакване за явна несправедливост не се излагат доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 13 НПК, чл. 223 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Н. ТАКЕВА и в присъствието на прокурора Ив. СИМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Т. М. Б., подадена чрез упълномощения му защитник адв. И. Н. срещу въззивна присъда 29.11.2019г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В депозираната касационна жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Б., тъй като според защитата той е действал при условията на неизбежна отбрана. Като нарушения на процесуалните правила се визира липсата на обективен доказателствен анализ от страна на въззивния съд, при който са игнорирани или грешно интерпретирани част от доказателствата. Така се е стигнало до неправилни изводи относно фактическата обстановка и характера на полученото от пострадалия телесно увреждане. Формално се декларира в жалбата, че наказанието е несправедливо определено с оглед неправилната правна квалификация, младата възраст на подсъдимия и поведението на пострадалия. Иска се от касационната инстанция да отмени присъдата на въззивния съд и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия Б. заявява, че поддържа жалбата с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.