чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. срещу въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по ВНОХД №г., с което е изменена постановената осъдителна присъда на Окръжен съд /ОС/–Стара З. от 10.02.2011г., в санкционната й част. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и явна несправедливост на атакувания съдебен акт. Очертаната позиция се аргументира с бланкетни доводи за неясноти в повдигнатото срещу Д. П. обвинение и с подробни съображения за несъответност на приетата от контролираната съдебна инстанция фактология на приобщената по делото доказателствена съвкупност, довела до неправилни изводи досежно престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 354а, ал. 2, т. 3 НК и до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия при недоказаност на изискумата се за престъплението цел – разпространение на високорискови наркотични вещества. Поставя се акцент на прекомерната завишеност на определените за инкриминираните престъпни посегателства по чл. 354а, ал. 2, т. 3 и чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК санкции ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, несъобразени с личността на извършителя и с визираната в чл. 36 НК специална превенция на наложеното наказание. Алтернативно се предлага отмяна на първоинстанционната присъда и въззивно решение, и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия М. Д. срещу решение от 20.01.2011г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД№г., с което е потвърдена постановената от Окръжен съд-София първоинстанционна присъда №г., по НОХД№г. В депозираната жалба на подсъдимото лице се релевират бланкетни оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и се декларира несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 59, ал. 1 и чл. чл. 60-61 ЗИНЗС, при определяне на първоначалния режим на изпълнение на наказателната санкция. В съдебно заседание на 13.09.2011г. подсъдимият Д. и неговият защитник, редовно уведомени не се явяват пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., по НОХД №628/2010г., след проведено при условията на чл. 371, т. 2 НПК съкратено съдебно следствие Софийски окръжен съд е признал М. С. Д., за виновен в това, че на 13.08.2009г., в гр. Божурище, в съучастие с М. Й. Д., В. Танков Г. и С. К. Д., в качеството на съизвършител, отнел чужди движими вещи, на обща стойност 5 583,57 лева, от владението на А. П. Н. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от подсъдимия Т. Д. Д. срещу осъдителната част от присъдата спрямо него на Великотърновския апелативен съд, издадена след частичната отмяна на първоинстанционната присъда, която пък издал Великотърновският окръжен съд. Обжалваната част от присъда №г. по внохд 79/2010 г. е за съвкупността от три престъпления: 1. продължавана от 18 октомври 1996 г. до 22 декември 1998 г. безстопанственост по чл. 219, ал. 3, във връзка с чл. 26 НК (още защото е била извършена умишлено) за причинените вреди в размер на 2 млн. и 801 хил. лв., на кооперацията, чийто председател е бил подсъдимият, от външнотърговска (внос/износ) дейност с вино; 2. самостоятелно (извън продължаваното престъпление) извършена на 6 август 2001 г., безстопанственост в същото ръководно качество и при същата форма на вината, но със значителни вреди, причинени от изплатеното в повече с 495 хил. лв. задължение към [фирма]-П.; 3. втора самостоятелно извършена безстопанственост при същите условия, но поради разликата от 11 843 лв. между прехвърлителната и действителната стойност на недвижимия имот, продаден през 2000 г. на Б. Б.. За първото от престъпленията Д. е получил 2 г. лишаване от свобода и 3 г. лишаване от право да заема ръководна длъжност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ САША РАДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по протест, три жалби от поверениците на общо 18 частни обвинители и граждански ищци, жалба от процесуалния представител на гражданския ответник и жалби от защитниците на подсъдимите Г. П. Г. и И. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста, в жалбата от адвоката В. В.-повереник на Т. и К. Т., Ж. и С. Ж., В. и Н. К., В. и Ц. В. и Д. М., В. Р. и А. и В. Р., както и в жалбата от адвоката М. Я.-повереник на В. и Д. В.-се възразява срещу оправдаването на подсъдимия Г. С. И. и частичното оправдаване на подсъдимите Г. П. Г. и И. Г. К., което оправдаване е в резултат на допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, и срещу явно несправедливото намаляване от въззивния съд на наложените на осъдените подсъдими наказания лишаване от свобода. Искането в протеста и двете жалби е за отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Адв. Я. иска още увеличаване присъдените в полза на доверителите му обезщетения до поисканите съответно 200 000 и 500 000 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъдените В. И. М., С. Р. Щ., К. А. К. и Р. И. А. са поискали проверка по реда на глава тридесет и трета НПК на осъждането си от Добричкия районен съд-като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд-като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 12 от 3 юни 2010 г. по нохд 2804/2009, четиримата подсъдими са осъдени за извършената от тях на 22/23 април 2009 г. кражба С. А. А. на 10 телета на обща стойност 5250 лв.-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 НК (след предварителен сговор помежду им и с взлом)- за всички, по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (представляваща и опасен рецидив) – само за М. и Щ., и по т. 7 на чл. 195, ал. 1 НК (при условията на повторност) – само за К. и А.. Всички подсъдими са наказани от районния съд на лишаване от свобода, но само А.-условно (чл. 66 НК) с тригодишен изпитателен срок. Наказанията са, 5 г.-за М., 4 г. – за Щ., 3 г. – за К., и 2 г. – за А., като тези, които са наложени ефективно – при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. За подсъдимия К., специално, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г ВКС е трета инстанция по делото по жалби пред него от частния обвинител и (участвал като граждански ищец) и от името на подсъдимия, подадени срещу решение на Великотърновския апелативен съд, изменящо присъда на Плевенския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 48/28 май 2010 г. по нохд 27/2010, е за причинената на 11 февруари 2001 г. на Р. Д. Ц. средна телесна повреда от нараняване с нож в корема – престъпление по чл. 129 НК (макар престъплението за което е обвинен М. И. П., да е опит за убийство по чл. 116, ал. 1, т. 10 НК – по хулигански подбуди), и съдът го е наказал на лишаване от свобода 2 г. при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип, а предявеният от пострадалия граждански иск за неимуществени щети в размер на 25 000 лв.- отхвърлил. Присъдата е оправдателна за опита към убийство. Второинстанционното (въззивно) решение – 311/2020 декември 2010 г. по внохд 310/2010, е постановено също след обжалване, но само от името на подсъдимия П., завършило с условното (чл. 66 НК) му осъждане с изпитателен срок от 5 г. И двата съдебни акта не са единствените в съответните инстанции – първата осъдителна присъда е по обвинението по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Делото в тази съдебна инстанция е по жалба, подадена от името на подсъдимия И. П. К. срещу решението на Бургаския апелативен съд, изменящо присъдата на Сливенския окръжен съд не само в посока на утежняване на положението му, но съдържащо и отказ то да бъде смекчено. Първоинстанционната присъда – 23 от 7 октомври 2010 г. по нохд 395/2010, е за престъпление по транспорта по чл. 343, ал. 1, б. а НК, извършено на 13 май 2010 г. и причинило смъртта на 80-годишната пешеходка М. А. А.; наложеното на подсъдимия наказание е 3 г. лишаване от свобода, но е намалено по реда на чл. 58а НК на 1 г. л. св. заради проведеното в окръжния съд съкратено съдебно следствие; наказанието освен това е условно (чл. 66 НК) за 3 г. и наложено заедно с лишаване от право да се управлява МПС за същия срок. Присъдата има и гражданскоосъдителна част за обезщетението за имуществени щети в размер на 1500 лв., дължимо на тримата наследници на починалата (съпруг и двама синове). Бургаският апелативен съд като втора (въззивна) инстанция с решението си №г. по внохд 262/2010е уважил частично протеста на съответния прокурор срещу присъдата, като е отменил условното осъждане на подсъдимия, а жалбата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на поде. Ф. Н. Д., депозирана чрез неговия защитник, срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново.. В жалбата по същество, са релевирани доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прави се искане, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, алтернативно, да бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание, както и да бъде редуциран размера на присъденото на гражданския ищец, обезщетение. Жалбата се поддържа и в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, 1-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, поде. Ф. Н. Д., бил признат за невинен в това, че на 06.11.1994 год., в „Захарен завод – [населено място], умишлено умъртвил Д. М. П., като на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретар ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и отмяна на постановеното по него решение№г., с което е потвърдена присъда№г. по нохд№г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. За нарушение на закона се сочат неправилни изводи в съдебните актове за авторството на деянията от подсъдимия и за осъществяването им под признаците на инкриминираните състави по чл. 209 НК и чл. 194 НК, с искане за оправдаване по обвинението или прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Декларативно се сочат допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на данните по делото, игнориране на обясненията на подсъдимия, необсъдени доводи на защитата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с неотчитане от съдилищата на всички смекчаващи вината обстоятелства. Не е даден отговор в мотивите на решението защо е определен максимално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Ф. С. К. – адвокат Ю. Г. Г. от ВАК, срещу въззивна присъда №г. постановена по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Варна. От съдържанието на жалбата актът се атакува във всичките му части, по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК: съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. За съществени процесуални нарушения се изтъкват неизпълнение на задълженията на Варненския апелативен съд, който не е проверил и оценил всички доказателствени източници – нарушение довело до неправилно приложение на закона. Неоценени и необсъдени са останали фактите: за частично разплащане на подсъдимия с част от вложителите на зърно; данните за икономическата и политическата обстановка в страната в този период; отказът на банката да кредитира подсъдимия; ролята на свид. Тумангелов при изнасянето на зърното; преговорите на подсъдимия с вложителите с подаване информация до тях за наличното количество зърно в базата; съдът е приел различна цена на пшеницата от тази, посочена за 1 кг. пшеница в обвинителния акт и в ССЕ с което е ограничено правото на защита на подсъдимия. Основното възражение на защитата е за неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.