чл. 66 ал. 2 НК
Чл. 66. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановена по внохд №г. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към касационния протест се релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се обосновават с това, че въззивният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14 от процесуалния закон – да разкрие обективната истина по делото и да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, което е довело и до нарушаване на задълженията му по чл. 107, ал. 5 НПК. В контекста на касационното основание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на двама от защитниците на подсъдимия И. Д. Г. (адв. Е. и адв. И.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 09.12.2015 г., на път І-3 Б.-Б., в близост до [населено място], обл. П., при управление на товарен автомобил м. „Ф.”, модел „К.” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на В. С.-Т., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, което във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е редуцирал с 1/3 до размера от 2 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ж. Я. В. и П. С. П. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на съучастие, първият подсъдим, като извършител, а вторият, като помагач, са избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, ДДС, в размер на 117 600 лв, като потвърдили неистина в справка-декларация, подадена до ТД на НАП, В., допуснали осъществяване на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, използвали документ с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите, и приспаднали неследващ се данъчен кредит, в размер на 117 600 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7 вр. чл. 20, ал. 2/ за подсъдимия В. / и чл. 20, ал. 4/ за подсъдимата П. / вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В., на „лишаване от свобода, за срок от една година и шест месеца, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години и шест месеца, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година на Окръжен съд – гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда от 12.01.2016 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване на делото, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, изразяващи се в липса на конкретизация на наказанията, индивидуализирани в условията на чл. 58а НК, при неясна воля на съда за това и липса на отговор в мотивите на присъдата на съществени въпроси по фактите и по правото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото при посочените основания за това и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Осъденият П. В. А. участва лично и със защитниците си -адвокати С. и П., които изразяват становище за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на трети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Д. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като подсъдимата не е осъществила нито една от двете форми на изпълнителното деяние по чл. 286, ал. 1 НК. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със съдържанието на обвинителния акт и направеното изменение на обвинението в хода на първоинстанционното производство. Излагат се доводи, че въззивното решение почива на предположения. Според подсъдимата наложеното и наказание е явно несправедливо предвид обстоятелството, че присъдата е била отменена в частта, с която тя е осъдена за престъпление по чл. 360 НК и наказателното производство за същото е прекратено. Направено е искане за отмяна на присъдата и въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата поради това, че не е извършила престъплението по чл. 286, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 НПК, чл. 198 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Ц. Р. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Петрич и внохд №г. на Благоевградски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, като се сочи незаконосъобразно определяне на размера на изпитателния срок по предходно осъждане – по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд, а във връзка с това – неправилно привеждане в изпълнение на наказанието, наложено с посоченото осъждане. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с бездействието на прокурора в изпълнение на функциите му по надзор за законност, да поиска отмяна на осъждането по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Ц. Г. – адв. В. М., поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Р. Р. В. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година и два месеца, респективно, е намален размерът на изпитателния срок на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. М. К. е признат за виновен в това, че на 16.05.2012г в [населено място], общ. Т., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. К. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от една година и шест месеца. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеното от въззивния съд наказание е занижено и оттам, явно несправедливо, както и това, че не са налице условията за приложение на чл. 66 НК. С жалбата се иска да бъде отменено въззивното решение и делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети март ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е по реда на чл. 354, ал. 5 НПК. Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н.. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. Със същото е изменена присъда от 05.03.12 год. по НОХД №год. на Русенския окръжен съд, с която двамата подсъдими са осъдени по чл. 124, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 130, ал. 1 НК. Посочени са цифрово касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания. Словесно се развиват доводи и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се двамата подсъдими да се оправдаят за престъплението, за което са осъдени или да се измени решението, като и за двамата да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по посочените основания, доводи и искания. Гражданските ищци и частни обвинители Д. Д. и П. Д. не се явяват в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Д. К. Д. – адвокат Х. В. от САК срещу въззивно решение №год. по внохд №г. на Военно-апелативния съд на Република България. Навеждат се касационните основания нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия Д. по обвинението за извършено от него деяние по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с довода, че от данните по делото не следват изводи за неговото авторство. Твърденията за съществени процесуални нарушения са изведени с доводи за ограничаване правото на защита на Д., тъй като: изводите за осъждането на подсъдимия се градят основно върху показанията на свидетеля Г. Г., който е придобил качеството на свидетел след прекратяване на воденото наказателно производство по същото дело; игнорирани са гласни доказателства-показанията на свидетелите А. М. и Л. С., които потвърждават обясненията на подсъдимия, за несъставомерно поведение в деянието, предмет на осъждането, тъй като той не е знаел за съдържанието на получения пакет, за който поел ангажимент да достави по местопредназначение. Липсата на такова знание изключва съставомерността на деянието по чл. 354а НК от субективна страна. Възраженията на защитата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.