чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на защитника на подсъдимия П. А. Р. против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Сливен. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. Р. е бил признат за виновен в това, че на 11.10.2019 г., в [населено място], на паркинга на хипермаркет „М.“, в собствения си л. а. и в ползваните от него жилище и избено помещение в [населено място], [улица], държал с цел разпространение 515, 30 литра дестилатен етилов алкохол (домашна ракия) с общо количество на чист етилов алкохол 214, 293 л. на стойност 2822, 30 лв., без надлежно разрешително, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, предл. второ и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е било наложено наказание 10 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 55, ал. 3 НК не са му били наложени по-леките предвидени наказания глоба и лишаване от права. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 163 ал. 6 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Кога се носи наказателна отговорност за бездействие и за фактическия състав на деянието по чл. 123 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 123 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди деветнадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Е. и С. К., чрез повереника им адв. Е. Е. и по жалба на защитника на подсъдимия И. Ш. – адв. П. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата на повереника на частните обвинители е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеният размер на наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедлив, тъй като несъответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и на отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Твърди, че макар формално да са налице всички изискуеми от закона предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, неправилно предходните инстанции са отложили изпълнението му, тъй като не са отчели в достатъчна степен изключително тежкия вредоносен резултат – настъпилата, без никакво съпричиняване, смърт на младо момиче. Претендира да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Р. А. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В постъпилата жалба и представеното към нея допълнение се сочи, че присъдата е постановена в противоречие с материалния и процесуалния закони. Акцентира се върху немотивираност на съдебния акт, изграден върху предположения и при пренебрегване и превратно тълкуване на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Поддържат се твърдения, че съдът недопустимо е игнорирал разпоредбата на чл. 23 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г.), като не е зачетен негативният резултат от експертното изследване на иззетата от подсъдимия кръвна проба. С тези аргументи се настоява жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. А., редовно призован не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С постановената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Винаги ли е общественоопасно държането на нерегистриран по съответния ред металотърсач и какъв е фактическият състав на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК (противоправно търсене)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП В. Илиева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Т. Т. и от защитника на подсъдимия Г. Г. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. П., защитник на подсъдимия Т., се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за демонстрирана предубеденост от въззивния съд, с едностранен и необективен анализ на събраните доказателства. Подсъдимият бил осъден само на база косвени доказателства, налице са пороци в оценъчната дейност на контролираната инстанция, тъй като присъдата почивала на интуитивност, с допусната логическа грешка при формиране на изводите за виновност на Т.. Допуснатите нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не давали възможност за последяване на процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда, като това е довело и до липса на мотиви. Неправилното приложение на закона се аргументира с неприлагането на чл. 216 НК, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия К. К. В. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. Подсъдимият е останал недоволен от постановената присъда, като чрез защитника си е подал касационна жалба. В нея се ангажират и трите касационни основания. Иска се отмяна или изменение на присъдата, алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане, като трета алтернатива се претендира намаляване на наказанието лишаване от свобода и отмяна на постановеното лишаване от право да заема длъжност. В допълнение към касационната жалба се посочва, че внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като нарушава правото на защита на дееца в какво точно се обвинява, доколкото в една част се твърди, че е „удостоверил в регистър на празни превозни средства…“, в други – че е „съставил неистински официален документ“, както и че е съставил официален документ. Позовава се на обвинение по пункт първи от обвинителния акт – за деяние по чл. 310, ал. 1, предл. първо –во НК, като не било посочено, че това е електронен документ. По вторият пункт от обвинението също не било посочено, че документът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 242а НК, чл. 305 НПК, чл. 308 НК, чл. 310 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.