чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура против присъдата от 23.11.2009 г. по въззивно нохд №г. на Софийски градски съд, наказателна колегия, ХІІІ-ти въззивен състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия И. Д. К., като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събиране и оценка на доказателствения материал. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения за липса на поддържаните нарушения, мотивирали решението за отмяна на въззивния съдебен акт. Подсъдимият К. чрез защитника си оспорва основателността на протеста и прави искане въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 97 състав с присъдата от 5.7.2007 г. по нохд №г. признал подсъдимия К за виновен в това, че на 8.4.2004 г. в гр. С. отнел от владението на св. Л движими вещи на обща стойност 85 лева с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това заплашване. На осн. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание осн. чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април………….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………….…………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта относно определения тип затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения С. Ц. С. наказания лишаване от свобода. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като с изменителната част на въззивното решение на С. е било наложено общо наказание по чл. 23, ал. 1 НК в размер на 3 години лишаване от свобода ефективно, както и е било потвърдено приложението на чл. 68, ал. 1 НК за активиране на отложеното по реда на чл. 66 НК наказание от 3 месеца лишаване от свобода по НОХД №г., то същият не попада в категорията осъдени „за първи път” по чл. 59, ал. 1 ЗИН, които се настаняват в затворнически общежития от открит тип с прилагане на общ режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Ямболския окръжен съд, отмяна на постановеното по реда на чл. 382, ал. 7 НПК определение от 08.10.2009 год., както и на определение по чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК от същата дата в частта, в която е определен първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода на осъдения И. И. В. в „открит” тип затворническо общежитие. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, съдът е одобрил по реда на чл. 382, ал. 7 НПК споразумението за първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложеното на осъдения В. наказание „лишаване от свобода, в затворническо общежитие от „открит” тип и също такъв, по отношение на приведеното в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание „лишаване от свобода, по влязлата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата И. К. Б. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че няма нарушение на закона и новата присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Б. за невиновна в това на 28.08.2007 год. в гр. Д. в кръга на службата си да е съставила официален документ – нотариална заверка, в който да е удостоверила неверни обстоятелства-подписът за осигурено лице в Заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване е положен пред нея лично и на място в канцеларията на Кметството в гр. Д. от лицето М. Г. Б. и след като се е уверила в нейната самоличност, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Бургаския районен съд – наказателна колегия и отмяна на определението в частта, в която на основание чл. 306 НК е определен типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от осъдения М. Г. И., наложено му с присъдата по нохд №год. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. чрез служебния защитник заявява несъгласие с искането и предоставя решаването на въпроса за основателността да бъде направено от съда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският районен съд с определение от 26.10.2009 г. по нохд №г. е одобрил споразумение, сключено при условията на чл. 382 и сл. НПК между прокурора и защитника на подсъдимия М. Г. И., по силата на което подсъдимият се признава за виновен и е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 7, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК, а при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА, срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 26 състав, по НОХД №г. В касационния протест се поддържа, че наложените наказания на подсъдимите И. Г. Н. и Ц. В. Л., в определения им, при условията на чл. 55 НК размер, и с приложението на института на условното осъждане, по чл. 66 НК, са явно несправедливи- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Счита, че при индивидуализацията на наказанията, САС неправилно е оценил като смекчаващи обстоятелства младата възраст на подсъдимите и предходното поведение на пострадалия. Частният обвинител М. К. П., по отношение на когото делото е разгледано при условията на чл. 353, ал. 3 НПК, не се явява в съдебно заседание, и не взема становище по протеста. Подсъдимите И. Г. Н. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод протест Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационния протест, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Р., Р. и А. Б., с изтъкнати доводи за материална и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и намира жалбата на частните обвинители за основателна. Частните обвинители и граждански ищци в съдебно заседание поддържат жалбата си. Подсъдимата С. Б. Й., лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста и жалбата на частното обвинение. Върховният касационен съд на Република България, след като прецени основателността на постъпилите протест и жалба и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 37 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените Г. П. Д., Н. Н. М. и И. А. Н. – тримата от гр. В., чрез техния защитник – адвокат С, против въззивна присъда на Пловдивския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е отменил на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, присъда №г., по нохд №г., на Окръжен съд гр. П., като вместо нея е признал подс. Г. П. Д., Н. Н. М. и И. Л. Н. , за виновни в извършено на 24.10.2008 г., в землището на гр. В., престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.