чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно нохд №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. в частта, в която е определен типа затворническо заведение и режима на изтърпяване на наказанието по нохд №г. на Силистренския районен съд по отношение на осъдения Н. П. Д.. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, което може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият Д. чрез защитника си поддържа, че искането е неоснователно, тъй като при определяне типа на заведението и режима за изтърпяване законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд, ХІ-ти наказателен състав с присъда №г. по нохд №2137/2009 г. признал подсъдимия Д за виновен и го осъдил по чл. 227 Б, ал. 1 НК. При условията по чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Приложил чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. Т. М. против решение №год. по въззивно нохд №г. на Военно-апелативния съд на Република България. Поддържа се, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е постановено в нарушение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпления по чл. 201 НК и чл. 387 НК, а по отношение на обвинението по чл. 308 НК да се приложи чл. 78А НК и да се отхвърлят изцяло предявените граждански искове за имуществени вреди. Гражданският ищец-М. на о. , чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Прави искане за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 200 лева. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че въззивният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила с потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, а законът с квалифициране поведението на подсъдимия като престъпления и по чл. 201, чл. 387 и чл. 308 НК е приложен правилно. С липсата на касационни основания мотивира искането си за оставяне в сила на оспореното решение – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. Д.-чрез защитника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІV въззивен състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона, последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, тъй като не е извършил престъпление. Частният обвинител Д. Н. Б.-лично и чрез повереника си, оспорва основателността на жалбата по съображения, че не са допуснати нарушения при постановяване на новата присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 108 състав с присъдата от 13.01.2008 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д за невиновен в това на 21.07.2006 год. в гр. С. да е причинил на св. Б средна телесна повреда с разстройство на здравето, временно опасно за живота, и го оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3, предл. пето, алт. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора… Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. В. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че деянието е несъставомерно и по делото са допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа жалбата и доводите, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 21.01.2009 г. по н. о. х. д. №8057/06 г. на Софийския районен съд и е признал подсъдимия А. А. В. за виновен в това, на 1.10.2004 г. в гр. С., в офиса на фирма „Нюман” ООД да е възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. А. Я. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. на СГС, НО, 5 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К. А. Я. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради което и е бил осъден на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от 3 години и глоба в размер на 500 лв. В полза на държавата е бил отнет предмета на престъплението, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от упълномощения му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Г. И. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, т. 2 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от защитника на подсъдимия. Правят се алтернативно две искания- отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен и оправдаване по повдигнатото обвинение, или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което се отстранят допуснатите процесуални нарушения. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за неоснователна и моли решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, не са допуснати сочените нарушения, поради което и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че през периода 26.11.2002г.- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 3 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. П., образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона. Осъдения В. М. Н. , чрез защитата си е на становище искането, като правилно и законосъобразно и в полза на осъдения да се уважи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 12.02.2010 г. постановено по нохд. №г. по описа на Районен съд гр. П., е одобрено споразумение между Р прокуратура гр. П. и защитата на осъдения В. Н. по силата на което, той се е признал за виновен на 28.05.2009 г. в гр. П. да е извършил квалифицирана кражба на вещ на стойност 55 лв., поради което и на основание чл. 195, ал. 1т 3 и 7 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 28 НК с чл. 63, ал. 1т. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК се е съгласил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – Т. Д. С. и Г. Т. М., чрез техните защитници, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като нито един от тях не е допуснал инкриминираните нарушения. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Костадинов и адв. Н) поддържат съответната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Д. С. за виновен в това, на 28.08.2007 г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 12 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. А. Т. и М. Д. Д. срещу въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите, поддържани и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилите жалби. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С възивното решение е потвърдена присъда №г., по н. о. х. д. №г на Хасковски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Т за извършени престъпления по чл. 282, ал. 1 и чл. 302, т. 1, ббНК и при условията на чл. 23, ал. 1 НК-определено общо наказание-три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от пет години, глоба в размер на 5000лв. и лишаване от право да упражнява професия митнически инспектор за срок от три години и на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д., чрез неговия защитник, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Старозагорския окръжен съд. В искането са отбелязани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити доводи за несъставомерност на деянието, за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 106 и чл. 162 НПК, за неясни, противоречиви или напълно незаконосъобразни мотиви на въззивното решение, както и за липсата изобщо на мотиви относно субективната страна на престъплението и отказа да се индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците настояват за възобновяване на делото. Подчертават присъствието на съществени процесуални нарушения и възможността за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.