чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. и внохд. №г. на Окръжен съд гр. Б., образувано по искане на осъдения И. Д. С.. В съдебно заседание редовно призовани не са взели участие нито осъдения, нито защитника му. Гражданските ищци и частни обвинители и повереникът им, не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането, становището на обвинението и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.04.2007 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Б., осъдения И. Д. С. е признат за виновен в това, през м. октомври 2002 г. в гр. Б., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у св. И, Антония К. и М. Л. и с това им причинил имотна вреда в размер на 4000 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от пет години. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Сливен и отмяна на постановената по него присъда от 23.09.2009 год. в частта, в която е определен първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на осъдения Г. Г. И. в „открит” тип затворническо общежитие. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, съдът е определил с присъдата първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание в затворническо общежитие от „открит” тип и също такъв, по отношение на приведеното в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание „лишаване от свобода, по влязлото в сила определение от 28.11.2008 год. по чнд №год. на РС-Сливен, вместо режима да е „Строг и изтърпяването да се проведе в затворническо общежитие от „закрит” тип. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- Варна и жалба на подсъдимия П. П. Г. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В протеста се прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска изменяване на решението и прилагане на закон за по- леко наказуемо престъпление. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания- за отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или преквалифициране на деянието по чл. 119 НК и намаляване размера на наказанието с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, а касационната жалба намира изцяло за неоснователна. Заявява се липса на допуснати нарушения при постановяване на въззивното решение, поради което и се предлага то да се остави в сила. Частните обвинители и граждански ищци намират и протеста и жалбата за неоснователни и молят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми април 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… ПЕТЯ МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Л. А. срещу въззивно решение №г., постановена Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С присъда №г. , постановена по НОХД №г. от Софийски окръжен съд, подсъдимият А е бил признат за виновен в това, че в периода от 02.08.1996 г. до 05.08.1996 г. в гр. С. и в с. С. в съучастие като съизвършител с Б. С. А. , В. Й. С. , М. В. Б. и Н. С. А. отвлякъл две лица Ф. Ю. Х. и М. С. А. и противозаконно ги лишил от свобода, като деянието е извършено от повече от две лица и спрямо две лица, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 05.08.1996 г. в с. С. в съучастие като съизвършител с И. М. Д. с цел да набави за него имотна облага се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора ….. Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Д. Я. срещу въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане. В допълнителните съображения подробно са развити доводи за поредица от съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на подсъдимата – пропуски в обвинителния акт, противоречие както в самите мотиви на въззивното решение, така и между мотивите и диспозитива, липсата на отговор по доводи с решаващо значение, незаконосъобразно отхвърлени доказателствени искания и опорочена като цяло доказателствена дейност на съда, довела до осъждане по предположение за деяние, което е несъставомерно както в обективно, така и в субективно отношение. Твърди се, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, а лишаването от права е наложено при отсъствието на предвидените условия по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. В съдебно заседание защитниците (адв. Спасов и адв. З) поддържат жалбата. Подбират някои от основните си доводи с подчертан акцент върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Е. С. У. от Пловдив, като предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът У. лично и чрез защитника си адв. Ал. П. от АК-Пловдив моли за отмяна на решението и оправдаването му по обвиненията по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 255(изм.) и чл. 256(изм.) от НК или за изменяването му с намаляване на размера на наложеното му наказание за останалите престъпления до минимума за наказанието лишаване от свобода. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив отговорността на подсъдимия Е. С. У. от Пловдив е ангажирана за две престъпления по чл. 257, ал. 1, т. 1 вр. чл. 255, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. чл. 256 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Никола Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на Зам. апелативен прокурор при апелативна прокуратура-гр. Велико Търново, жалбата на частните обвинители К. и А. А., изготвена от адв. Д. и жалба на подсъдимия П. В. Д. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Оплакването в протеста и в жалбата е само за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, с приложението на условното осъждане от въззивната инстанция. Твърди се, че изводът на съда, че с отлагане на наложеното наказание лишаване от свобода ще бъдат изпълнени целите на чл. 36 НК е неправилен. Управлявал е автомобила след употреба на голямо количество алкохол. Значително е превишил скоростта за населено място и не е използвал обезопасителни колани. Наказван е по административен ред за нарушения на правилата за движение. При наличието на тези обстоятелства се счита, че целите на личната и на генералната превенция не могат да бъдат постигнати с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Затова се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата на подсъдимия П. Д.-изготвена от адв. М., е срещу гражданско осъдителната част на решението. Твърди се, че настъпилите вредни последици са в резултат и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. М., чрез защитника му- адв. Я, срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав, по НОХД №г., в частите й за правната квалификация на деянията, и тази за наказанието, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия М се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа от касатора и неговия процесуален представител, по изложените в нея съображения, и тези, развити в писменото допълнение, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като незаконосъобразно двете отделни деяния, сочещи на идентични престъпления- по чл. 225б НК, са квалифицирани като различни- по чл. 225б НК, и по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Осъденият В. П. П. , чрез защитата си адв. С, гр. Ямбол, ИСКА ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по нохд№год. на Ямболския районен съд и по внохд№год. на Ямболския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъдатапо цитираното първоинстанционно дело, с която в производство при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 и сл. НПК е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. З предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода от 11 месеца, както и е признат за виновен за престъпление по чл. 216, ал. 4 вр. ал. 1 и вр. с чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 100 лв.. Определено му е общо най-тежкото наказание, съгласно чл. 23, ал. 1 НК, от 11 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 23, ал. З от НК, съдът е присъединил към общо най-тежкото наказание и наказанието глоба, в размер на 100лв. Основанието за възобновяване е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКАТА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с която е отменена присъда №г., на Окръжен съд- гр. В., по НОХД №г., и е постановена нова. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че протестът на Софийската апелативна прокуратура е несъответен на изискванията на процесуалния закон, тъй като съдържа единствено изложение на известните факти по делото, но не и развити доводи и съображения за присъствието на някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно, по същество- не поддържа протеста, като намира атакувания с него въззивен съдебен акт за законосъобразен. Подсъдимите Л. Л. А. и С. С. К., лично и чрез своите защитници поддържат, че протестът е неоснователен, поради което заявяват искане въззивната оправдателна присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.