чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Б. П. Д., Г. П. П. и З. Д. И., както следва: подс. Д. и П. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55 НК първият на 10 месеца лишаване от свобода, вторият – на 8 месеца лишаване от свобода; подс. И. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 6 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълненията на наказанията на тримата подсъдими за срок от по три години. По жалби на всички подсъдими, с решение №г. по внохд №г. Военно-апелативният съд изменил посочената присъда, като намалил наказанията на подсъдимите Д. и П. на по шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Д. и И. Подс. Д. претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 167 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. Ш. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г, и потвърдената с него присъда №г. по нохд №г на Ловешкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, тъй като инкриминираното деяние не съдържало признаците на състава по чл. 343в, ал. 2 НК. След осъждането му от Тутраканския районен съд/Р №138/20.08.2008г./, той не бил наказван по административен ред. Прави се искане решението да се отмени и осъденият оправдае по повдигнатото обвинение. Алтернативно-делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като подсъдимият не е имал свидетелство за управление на МПС и е бил наказван с наказателно постановление по административен ред. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ловешкият районен съд е признал подсъдимия Д. Ш. М. за ВИНОВЕН в това, че на 24.11.2008г. около 13.45часа в гр. Л., обл. Ловеч, по бул.”Никола Петков с посока на движение гр. Л., управлявал лек автомобил марка „Форд Екскорт” с ДК №В*, собственост на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. К. , направено чрез защитника, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и отмяна на определението от 8.09.2009 г. на Свиленградския районен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Според защитника, съдът е одобрил споразумение, което противоречи на разпоредбата на чл. 279, ал. 5 НК. В тази връзка се позовава се на подадена молба №г. до Държавната агенция по бежанците при Министерския съвет, с която осъдения С. К. е поискал закрила в Република България. Изтъква също, че след освобождаването му от Дом за временно настаняване на чужденци, гр. Б., иранският гражданин е бил подложен на психически натиск и заплахи от „трафиканти”, които са му помогнали да пристигне в страната. По тази причина той е направил опит да напусне нелегално границите на българската държава, но е бил задържан от граничните власти в гр. С., по-късно е осъден с присъда за същото престъпление при условията на повторност, респективно приведено е в изпълнение и условното наказание, наложено по влязлото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 5 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения С. Д. , с което се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год. по ВОХД №год. на ОС – гр. В., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на РС – гр. В.. Сочат се като основания, допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Иска се да се възобнови делото с отмяна на съдебните актове, оправдаването на Д. и отхвърляне на предявения граждански иск от пострадалия като неоснователен. Алтернативно се предлага след отмяната на решението и присъдата делото да се върне на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и неговата защита не се явяват, редовно уведомени. Искането се поддържа чрез писмено становище. По делото не се явяват и гражданския ищец и неговия повереник. По искането е постъпило писмено становище за неоснователността му. Прокурорът пледира за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и законосъобразност на съдебните актове. Счита искането за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи, становището ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд. В искането се сочи, че Окръжният съд във Велико Търново допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, постановявайки съдебен акт, с който потвърдил определените от предходната инстанция открит тип затворническо общежитие и общ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения Е. Х. П. наказание по нохд №г. на Районния съд в гр. В. вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Служебният защитник на осъдения оспорва неговата основателност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с определение от 26.09.2009 г. по нохд №г. одобрил на основание чл. 382, ал. 7 и ал. 9 и чл. 383, ал. 1 НПК споразумение между ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. Ф. В. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че новата осъдителна присъда е постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Съдът не е съобразил изтичането на абсолютния давностен срок по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, проявил е неправилен процесуален подход при обсъждане на доказателствата и е издал съдебен акт на базата на предположения. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 81, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 103 състав, с присъда от 27.04.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Ф. В. за невинен и го оправдал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя Саша Раданова н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против нова присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България, с която е отменена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския военен съд. В протеста се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона в частта на присъдата, с която подсъдимият лейт. К. Г. К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 383, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК, като съдът е приел, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Според доводите в протеста, степента на обществената опасност на деянието по чл. 383, ал. 1 НК не е явно незначителна, поради проявената упоритост при извършване на деянието: особеното качество на дееца – офицер от Българската армия и по начина на извършване на престъплението. Обществената опасност не е оценена в необходимата степен и предвид характеристиките на конкретното фактическо деяние. Иска се отмяна на въззивната присъда на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура против присъдата от 23.11.2009 г. по въззивно нохд №г. на Софийски градски съд, наказателна колегия, ХІІІ-ти въззивен състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия И. Д. К., като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събиране и оценка на доказателствения материал. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения за липса на поддържаните нарушения, мотивирали решението за отмяна на въззивния съдебен акт. Подсъдимият К. чрез защитника си оспорва основателността на протеста и прави искане въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 97 състав с присъдата от 5.7.2007 г. по нохд №г. признал подсъдимия К за виновен в това, че на 8.4.2004 г. в гр. С. отнел от владението на св. Л движими вещи на обща стойност 85 лева с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това заплашване. На осн. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание осн. чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.