чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Никополски районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.03.2011г. за одобряване на постигнато споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 08.11.2011г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице, редовно уведомено не участва в инициираната от прокуратурата извънредна съдебна процедура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 17.03.2011г., по нохд №г., РС-Никопол в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на А. К. Д. споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен в извършено на 10.02.2011 година престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици-ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното наказание е отложено по чл. 66 НК, с ПЕТГОДИШЕН изпитателен срок. Съдебният акт не е бил предмет на инстанционна проверка и придобил юридически стабилитет в деня на обявяването му, което обуславя приложимостта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Р. П. П., от с. Ковачица, област Монтана, срещу влязлата в сила присъда от 12.01.2011г., на Районен съд- гр. Лом, 2 наказателен състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззизвно решение от 20.05.2011г., на Окръжен съд- Монтана, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В искането на осъдения Р. П. П. за възобновяване на наказателното дело се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно, че влязлата в сила осъдителна присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението, и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения и неговия защитник, редовно упълномощен, по съображенията в него, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, съобрази данните по делото, и в пределите на правомощията си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2206/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 16.11.09 г., РС-София /СРС/, НО, 95 състав по Н. О. Х. Д.7536/05 г. е признал А. К. Д. за виновен в извършени от него престъпления по чл. 150, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 54 НК са му наложени наказания респективно две и три години лишаване от свобода с постановяване на ефективно изтърпяване на всяко наказание. Осъденият е признат е за виновен и в извършено престъпление по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години. Приложена е разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК и е определено най-тежкото от наложените наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от четири години, за което е постановено да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Отнет е предметът на престъпление по чл. 339 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия П. М.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и отлагане на изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода на осн. чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства, водещи до извода, че целите на наказанието биха се постигнали и с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представя се писмена защита. В посочения смисъл е и становището на подсъдимия, изразено в последната му дума. Повереникът на частните обвинители Ж. Г., В. И. и Г. И. моли жалбата да се остави без уважение, като неоснователна. Прокурорът акцентира върху обстоятелството, че деянието е осъществено от неправоспособен водач в пияно състояние, поради което пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Ц. Б. Г. и С. А. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата от името на подсъдимия Г. се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В нея се излага довода, че двете решаващи по фактите съдилища са постановили съдебните си актове в нарушение на чл. 107, ал. 3, чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето като е приел, че те съдържат правило за дължимо поведение, което не е спазено от подсъдимия, в резултат на което са настъпили вредоносните съставомерни последици. По своя характер и съдържание цитираните разпоредби не са правни норми, а правни принципи, които не съдържат диспозиция с изрично предписание и изискване за дължимо поведение на медицинските работници. Щом това е така, разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитника на подсъдимия Г. Р. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да бъдат конкретизирани, нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 15 НК и за явна несправедливост на наложените наказания в определените им размери. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване, за изменение с намаляване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. От името на частните обвинители М. Я. А. и К. Я. М., действащи чрез А. А. Ф. като майка и законен представител, не е подадено възражение срещу жалбата и не изразено становище по основателността й. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 32-ри състав с присъдата от 27.01.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15.04.2010 год. в гр. София при управление на МПС в нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Подсъдимият В. Х. Б. поддържа доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени процесуални нарушения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава алтернативно искане за отмяна и оправдаване по обвиненията по чл. 346 и чл. 142 НК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени нарушенията в обвинителния акт и уважени доказателствени искания. Защитникът на подсъдимия Ц. Е. С. поддържа в жалбата си и в съдебното заседание, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновава явна несправедливост на наказанието с осъждането по предположение, тъй като липсват доказателства, и искане за отмяна и оправдаване. Подсъдимият С. Й. Д. в жалбата си и чрез защитника в съдебното заседание поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като основаване на изводите за вина въз основа на негодни доказателствени средства-протоколите за оглед на местопроизшествието, неправилна оценка на доказателствата за мястото на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите В. С. М. и П. С. П., подадени в срок чрез защитниците им адв. З. С. и адв. К. П. против нова присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. М. бланкетно се твърди, че присъдата е постановена при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, а в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от защитника му, се развиват конкретни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението по чл. 206 при отсъствието на обективните и субективни елементи от състава на престъплението и за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената му опасност и изключителните смекчаващи отговорността обстоятелства. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата, в допълнителнието към нея, изготвено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от подсъдимата П. П. и нейния защитник се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. Б. З. чрез свой защитник е отправил по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) искане до ВКС да провери правилността на осъждането му в районния и окръжния съдилища в Кърджали, съответно като първа и втора съдебни инстанции. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за изнасилването на Ш. К. Ю., извършено на 14.ІІІ.2010 год. – престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 2, 58а и 2, ал. 2 НК (още защото изнасилената не е била навършила 18 год. – родена е на 1.VІ.1992 год. – и е била принудена със сила и заплашване). Наложеното на З. наказание 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип, е под минималния, предвиден в закона размер за извършеното престъпление, защото в първата инстанция е проведено съкратено съдебно следствие – съобразно още с чл. 373, ал. 3 НПК и в по-благоприятната за осъдения редакция на чл. 58а НК, към която последният препраща. Гражданско-осъдителната част на присъдата е за обезщетението 8 000 лева, което З. трябва да заплати на Ю. за причинените й неимуществени щети. Второинстанционното (въззивно) решение – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. Д. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г. с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на РС-Димитровград в частта за наказанието, и потвърдена в останалата й част. Иска се отменяване на съдебните актове и оправдаване на осъдения в рамките на фактическата обстановка по влязлата в сила присъда, алтернативно- да се изменят съдебните актове в частта за наказанието като се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Гражданските ищци редовно призовани не се явиха по делото. Становище по искането не са ангажирали. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуални допустимо, подадено от осъдено лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда П. И. е признат за ВИНОВЕН в това, че в периода 13.02.2009г.-15.06.2009г. в гр. Димитровград, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с неустановено лице за извършването им, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.