чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. В. Ф., чрез защитника му адв. Д. Х., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд (БлОС). В жалбата сe поддържат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се навеждат и съображения за явна несправедливост на наказанието, основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. При условията на алтернативност се прави искане осъдителната присъда да бъде отменена и подсъдимият – оправдан, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на същата, прилагане разпоредбата на чл. 55 НК и налагане на наказание глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият Т. В. Феридаров се явява лично. Не се явява защитника му адвокат Х., редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, нарушение на закона не е допуснато, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Счита, че оплакването за явна несправедливост на наказанието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград признал подсъдимия Б. В. Г. за виновен в това, че на 26.06.2009 г. умишлено умъртвил А. М. Р., поради което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет години, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия от 29.06.2009 г. до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. е осъден да заплати на Е. Х. К. и М. Рефатов К. обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на по 60 000 лева, за всеки един от тях, ведно със законната лихва – от деня на увредата до окончателното изплащане, като исковете до пълно предявените размери от по 120 000 лева са отхвърлени като неоснователни и недоказани. РОС се произнесъл по разноските, държавните такси, веществените доказателства. По жалби на подсъдимия и частните обвинители и граждански ищци с решение №г., постановено по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна изменил присъдата, както следва: преквалифицирал деянието по чл. 119 НК; намалил размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години и десет месеца; определил наказанието да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Р. В. Е. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пернишкия окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до явна несправедливост на наказанието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК служебно провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия Р. В. Е. за виновен в това, че на 1.11.2009 год. в гр. Перник ударил с юмрук в областта на лицето В. Й. Ц. – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Г., П. Г. В., Е. Г. Г. и П. Т. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите Л. Г. и П. В., подадени чрез защитника им адв. Х. Г. и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълненията, изготвени след запознаване с мотивите към новата присъда, се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилни фактически и правни изводи. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани. В жалбата на подсъдимите Е. Г. и П. С., изготвена от защитника им адв. Х. и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при условията на продължавано престъпление при липса на законова възможност, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането им за по-тежко престъпление, без да им е предявено съответно обвинение и за прекомерно завишаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена от Русенския районен съд. В искането именуване-жалба се твърди, че присъдата е постановена при допуснати процесуални нарушения, осъдителната присъда почива на косвени и неточни доказателства, не са зачетени приложените от осъдения в защитната му теза доказателства. Окръжният съд потвърдил присъдата, без да обърне внимание на поддържаните доводи. В заключение се иска съдебните актове да се отменят и делото върне на Районния съд за ново разглеждане от друг състав, който да постанови справедлива оправдателна присъда. Съображения в искането, подкрепящи оплакването за съществени процесуални нарушения, не се излагат. Осъденият не се яви в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключени за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставките за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия С. Н. С. за ВИНОВЕН в това, че на 24.08.2009г. в гр. Русе, пред надлежен орган на властта-Районна прокуратура-Русе, набедил Х. С. К. от от гр. Русе в престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 313 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от адв. Р. Д. В. – АК Разград, защитник на подсъдимия Д. М. Г., срещу въззивно решение от 08.04.2011г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че не е установено точно кога за пръв път подсъдимият е можел да възприеме насрещно движещия се автомобил в пътното платно за движение на подсъдимия, а не само покрива на колата на пострадалата, и че това е, всъщност, моментът, от който следва да се счита опасността за възникнала. В този момент двата автомобила са се намирали един от друг на разстояние много по-малко от приетите 110 метра и ударът им е бил неизбежен, за което подсъдимият не носи вина. Дори и при управление на процесното МПС от страна на подсъдимия с разрешената скорост от 50 км/ч, след като е установено, че пострадалата не е предприела спасителна маневра, сблъсъкът отново е бил неизбежен. Следователно деянието на подсъдимия е несъставомерно. Твърди се, че в нарушение на правото на защита на подсъдимия съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2194/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Оряхово /ОрРС/ по Н. О. Х. Д.70/2009 г., подсъдимите Т. П. Н. и С. Е. М. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 142 А, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 128 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК са им наложени наказания глоба в размер на по 100 лв. и за двамата по първото престъпление; лишаване от свобода съответно за срок от две години и шест месеца и една година и шест месеца по второто престъпление и същото наказание като последното за всеки от двамата осъдени по третото престъпление, като е определян изпитателен срок от три години. Приложена е разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК и е наложено по-тежкото измежду определените наказания- две години и шест месеца лишаване от свобода за Н. и една година и шест месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. постановена Великотърновския окръжен съд по нохд №г. /в диспозитива неточно отбелязано нохд №62/2011г/. В жалбата, която се поддържа от назначения по реда на чл. 94 НПК служебен защитник се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. Иска се да бъде намалено и да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият не се яви в съдебно заседание. Гражданският ищец Д. С. Д. не се яви съдебно заседание. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Великотърновският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим С. С. Я. за ВИНОВЕН в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от 13.05.2010г. до 14.05.2010г в гр. Горна Оряховица и гр. Мездра е използвал платежен инструмент-дебитни карти на БанкаДСК” с номер на сметката BG 85CECB97901051289600 и „Ц. кооперативна банка с номер на сметката BG52CTCA93000005069247 без съгласието на титуляра им Д. С. Д. с ЕГН 3002041508 от гр. Горна Оряховица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Никополски районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него протоколно определение от 17.03.2011г. за одобряване на постигнато споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 08.11.2011г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице, редовно уведомено не участва в инициираната от прокуратурата извънредна съдебна процедура. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 17.03.2011г., по нохд №г., РС-Никопол в производство по чл. 381-383 НПК е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на А. К. Д. споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен в извършено на 10.02.2011 година престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици-ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното наказание е отложено по чл. 66 НК, с ПЕТГОДИШЕН изпитателен срок. Съдебният акт не е бил предмет на инстанционна проверка и придобил юридически стабилитет в деня на обявяването му, което обуславя приложимостта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Р. П. П., от с. Ковачица, област Монтана, срещу влязлата в сила присъда от 12.01.2011г., на Районен съд- гр. Лом, 2 наказателен състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззизвно решение от 20.05.2011г., на Окръжен съд- Монтана, наказателно отделение, по ВНОХД №г. В искането на осъдения Р. П. П. за възобновяване на наказателното дело се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно, че влязлата в сила осъдителна присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението, и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения и неговия защитник, редовно упълномощен, по съображенията в него, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, съобрази данните по делото, и в пределите на правомощията си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.