чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С определение от 05.01.2012 г., постановено по посоченото дело е било одобрено по реда на 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между защитата на подсъдимия И. П. И. и прокурор при Окръжна Прокуратура- гр. Благоевград, с което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. б НК като му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години. На основание чл. 242, ал. 7 НК е бил отнет лек автомобил „Ауди” А4 Авант, 1, 9 ТДИ, с испански регистрационен номер 348СХL и испанско свидетелство за регистрация на МПС, с №г. за управление на автомобил „Ауди” А4 Авант, като последното е трябвало да бъде унищожено. В искането се поддържа, че в хода на приключилото наказателно производство не е бил установен автентичния идентификационен номер на рамата на отнетия на основание чл. 242, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 242 ал. 1 б. б НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители и граждански ищци М. К. К., С. К. К. и К. П. К., депозирана чрез повереника им, срещу въззивна присъда №година, постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата по същество, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Подс. Е. К. И. не се явява в съдебно заседание, като защитникът му поддържа становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. И. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Г. С. Д. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна, не са допуснати сочените нарушения и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №7 от 03.02.2012г. постановена по н. о. х. д.№538/2011г. на Сливенския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Г. С. Д. е признат за виновен в това, че на 21.04.2010г. в гр. С. пред Държавен фонд „Земеделие Разплащателна агенция, в качеството на ЕТ, в заявление за подпомагане 2010г. представил неверни сведения относно ползването на земеделски парцели с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година, Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. С. Р. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата се визират отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че новата присъда е незаконосъобразна, деянието е несъставомерно, постановена е при съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо. Иска се отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно-изменяване на присъдата и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата единствено касателно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският окръжен съд е ОТМЕНИЛ присъда №г. постановена по нохд №г. по описа на Районен съд-Русе, в частта, с която подсъдимият А. С. Р. е признат за невинен и оправдан за извършено престъпление по чл. 270, ал. 1 НК и вместо това ПОСТАНОВИЛ НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ подсъдимия А. С. Р. за ВИНОВЕН в това, че на 18.07.2010г. в гр. Русе противозаконно пречил на орган на власт-полицейски служител П. Г. П.-младши разузнавач в ГрупаОИД” при ГПУ-гр. Русе, да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова…..…………………………………………в присъствието на прокурора Д. Генчев……………..……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, жалба на повереника на частните обвинители Д. А. Ч., К. Ц. Ч. и Б. Ц. Ч., както и жалба на защитника на подсъдимия Р. А. К., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Русенският окръжен съд е признал подсъдимия Р. А. К. за виновен в това, че на 01.08.2009 г., в [населено място] поле, при управление на л а. “Т” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ч., като деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и вр. чл. 55а ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 и сл. НПК. Образувано е по искане/молба на осъдения Д. А. А. от гр. С., той и искател в настоящето производството, за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на Решение №г. постановено по внохд №г. на Софийски градски съд с което е потвърдена осъдителната присъда от 30.03.2011г. по нохд №г. на Софийски районен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона, поради отказ на съдът да приложи чл. 9, ал. 2 НК, макар условията за това да били налице. По същество осъденият прави искане да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение искането да не се уважава. Върховния касационен съд, разгледа искането, провери решението и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347-348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда Д. А. А. е признат за виновен в това, че: – на 27.08.2009г. в гр. С., като съизвършител с подсъдимия С. П. В., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. П. Т. и по касационна жалба от адвокат Д. Г. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Велико Търново. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в извършване на шест отделни деяния- запалване на стопански постройки като последвали вреди на значителна стойност, съответно на: 07.03.2007 год. на стойност 1040 лева; на 0.04.2007 год. на стойност 1260 лева; на 15.05.2008 год. на стойност 1 824 лева; на 14.11.2010 год. на стойност 4 000 лв.; на 19.11.2010 год. на 3 619 лв. и на 21.03.2011 год., на стойност 9 750 лв. всичките в село Крушето, община Г. Оряховица, като при второто, третото и шестото деяние е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти, поради което и на основание чл. 330, ал. 1 НК за първото деяние, четвъртото и петото деяние е осъден по чл. 330, ал. 1 НК и, вр. с чл. 371, т. 2 НПК и вр. с чл. 58а, ал. 1, чл. 36 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор и жалби на подсъдимите М. М. К. и И. Е. Б.-чрез защитниците им, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав. В протеста се поддържа, че е постановена при допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание в частта, в която подсъдимите К. и Б. са признати за невиновни по чл. 205, ал. 1, т. 3 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20 – съответно ал. 2 за К. и ал. 3 за Б., както и в частта относно размера на наложените на подсъдимите наказания. Обосновава искането си с поддържаното като законосъобразно становище на Апелативната прокуратура, че не е извършено престъпление по чл. 283 НК. Оспорва законосъобразността на извода, възприет и от въззивния съд, че не са налице елементите на престъплението по чл. 201-205 НК по съображения, че не са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията за липса на умисъл за присвояване. Изразява несъгласие с извода, че са налице признаците на престъплението по чл. 282 НК, за което въззивния съд е осъдил подсъдимата К. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Л. Г., чрез служебния му защитник адвокат З. Р.-К., и на подсъдимия С. Е. Р., чрез адвокат В. С. В., против нова присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с искания за нейната отмяна и оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения за кражба. В касационната жалба адвокат Р.-К. извежда довод за недоказаност на обвинението. Процесуално нарушение съзира в начина на изготвяне на протокола за оглед на местопрестъплението, който бил негоден за доказателствено средство. В изготвената от адвокат В. С. В. жалба се сочи, че въззивният съд не бил извършил обективен, всестранен и пълен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилни фактически и правни изводи за авторството на престъплението. Присъдата почивала на предположения, тъй като не било ясно въз основа на кои доказателства съдът е приел за доказан предметът на престъпление, след като е изключил протокола за оглед, а имало противоречия и между свидетелските показания. Касаторите се позовават на всички касационни основания, предвидени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият И. Л. Г. не взема становище пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Н. А. З. против новата въззивна присъда №г. по внохд №г. на ОС-Хасково с доводи за постановяването й в нарушение на закона. Съображенията му са, че няма участие в престъплението, предмет на делото, че поведението му е несъставомерно и от обективна, и от субективна страна. Иска да бъде оправдан. Частният обвинител и граждански ищец в писмено възражение против жалбата на подсъдимия поддържа, че новата присъда е правилна и следва да остане в сила. Прокурорът е на становище, че присъдата следва да остане в сила поради неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата и искането си. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна спрямо подсъдимия Н. А. З. и вместо това той е признат за виновен и осъден по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода за това, че на 12.VІІІ.2009 г. в [населено място], [община], област Х., в съучастие с В. А. Е. като извършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.