чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети март ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. А. Гербев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Б. М., Р. А. и А. С.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата на М. се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е доказана по делото специалната цел – разпространение на наркотичното вещество. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Акцентира се и на явната несправедливост на наложеното наказание. Не се сочат конкретни доводи. Иска се М. да се оправдае за квалифициращото обстоятелство „с цел разпространение и да се намали наказанието. В жалбата на А. се визират основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК – нарушение на закона, процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Акцентира се единствено, че е нарушен законът, тъй като не е доказана специалната цел „разпространение и явната несправедливост на наложеното наказание. Иска се преквалифициране на престъплението по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия М. К. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд в частта, в която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Сливенския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, алтернативно-отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане предвид визираните в жалбата процесуални нарушения, респ. изменяване на решението и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Не са налице сочените касационни основания по чл. 348 НПК. Въззивният съд е изпълнил указанията на ВКС. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Сливенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че в периода от 01.01.2004г. до 31.12.2006г. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ „Стар Принт” ООД-гр. Сливен избегнал плащането на данъчни задължения за „Стар Принт” ООД гр. Сливен в особено големи размери 646 515.30 лв/шестотин четиридесет и шест хиляди петстотин и петнадесет левма и тридесет стотинки/, от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. П. против решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В нея са посочени основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излага се довода, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като се е позовал на разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК при изменение на присъдата, защото не е приложил закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление, а е променил обвинението в частта, относно предявените срещу подсъдимия нарушения по ЗДвП, което съществено е ограничило правото му на защита. Прави се искане касационната инстанция да използва правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и да оправдае подсъдимия, защото деянието му е несъставомерно. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители Л. Е. Т. и Н. И. Н. изразява становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура представя заключение за основателността на жалбата, тъй като подсъдимият не се е защитавал в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова.…………………..……………….………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………..……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..…. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. К. Г. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Ямболския окръжен съд градски съд по НОХД №г. С тази присъда Ямболският окръжен съд е признал подсъдимата НАДЯ К. Г. за виновна в това, че на 20.05.2009 г., около 11.00 ч., в [населено място], при управление на л а. “ВАЗ” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Д. К. А., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК е осъдил същата на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимата от право да управлява МПС за срок от 1 година. Произнесъл се е по веществените доказателства, както и е присъдил в тежест на подсъдимата да заплати направените по делото разноски. В жалбата на подсъдимата, поддържана пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова….……..……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ц. И. Д., както и такава на повереника на гражданските ищци и частни обвинители К. К., Н. К. и И. К., и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НК, 8 състав по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Ц. И. Д. за виновен в това, че на 25.09.2008 г., около 20. 45 ч., в [населено място], на [улица], при управление на л а. “БМВ 318” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 119 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Н. К., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и седми юни… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря………. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Л. Н. Л., чрез служебния му защитник адв. Е. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Правят се оплаквания, относими към трите касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при алтернативност се иска подсъдимият да бъде оправдан или да се приложи института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдена с решение №125/ 05.08.2011 г. по внохд №347/2011 г. на Пловдивския апелативен съд, подсъдимият Л. е признат за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 257, ал. 1, предл. първо/отм./ вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2 НК и по чл. 257, ал. 1, предл. първо/отм./ вр. чл. 256 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2 НК. За всяко от престъпленията е определено наказание и на осн. чл. 23, ал. 1 НК е наложено едно общо наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби, срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, както следва: -протест на АП-Велико Търново, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във връзка с увеличаване на наказанието; -жалба от повереника на гражданските ищци и частни обвинители, с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Искането е за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание от три на четири години лишаване от свобода, както и за уважаване на гражданските искове в пълните им предявени размери; -жалба и допълнение към нея от адв. Я., защитник на подсъдимия Н., с които се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, респективно се правят искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. По отношение жалбата на подсъдимия изразява становище за нейната неоснователност. Намира за частично основателна жалбата на гражданските ищци и частни обвинители, касателно оплакването за явна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 НК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 235 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. К. С. К. депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания: да бъдат отменени съдебните актове и подсъдимият да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, подсъдимия К. С. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 108, ал. 1, предл. второ-ро във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание – „лишаване от свобода за срок от една година. Със същата присъда, подс. К. бил признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. Б. – прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловрив, и жалби на защитниците на подсъдимите П. Х. П., Д. Т. Г. и П. М. Н. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. Протестът е насочен срещу тази част от решението, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимите М. М. А. и Р. К. Р. по обвинението за извършени престъпления по чл. 246, ал. З във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Изтъква се, че въззивният съд не е спазил материалния закон и съществено е нарушил процесуалните правила, поради което са налице касационните основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Протестът се обосновава с твърдението, че решението съдържа противоречиви и по същество неправилни изводи за характера и предназначението на намерените в подсъдимите вещи, а това опорочава правния извод за несъставомерност на извършените от оправданите лица деяния. В заключение се отправя искане за отмяна на решението в протестираната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П. се позовава на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 2 НК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 1 НК, чл. 246 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С определение от 05.01.2012 г., постановено по посоченото дело е било одобрено по реда на 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между защитата на подсъдимия И. П. И. и прокурор при Окръжна Прокуратура- гр. Благоевград, с което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. б НК като му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години. На основание чл. 242, ал. 7 НК е бил отнет лек автомобил „Ауди” А4 Авант, 1, 9 ТДИ, с испански регистрационен номер 348СХL и испанско свидетелство за регистрация на МПС, с №г. за управление на автомобил „Ауди” А4 Авант, като последното е трябвало да бъде унищожено. В искането се поддържа, че в хода на приключилото наказателно производство не е бил установен автентичния идентификационен номер на рамата на отнетия на основание чл. 242, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.