чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора. К. И. изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационни жалби на поверениците на частните обвинители М. М. К., А. Ш. К. и А. П. К. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението в частта за наказанието е неправилно. Намалената санкция не кореспондира с обществената опасност на деянието и дееца и не може да постигне целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението и ново разглеждане на делото Прокурорът пледира в подкрепа на жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 10 състав, с присъда от 08.04.2013 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. В. Ч. за виновен и на основание чл. 343а, б. б вр. с чл. 343, ал. 1, б. в вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, чл. 58а, ал. 1 НК вр. с чл. 373, ал. 2 НПК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, а на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1996/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 24 състав по Н. Д.5760/2010 г., подсъдимият М. М. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него в съучастие с А. Д. Ч. престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено и наказание лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност за срок от шест години. Със същата присъда подсъдимият А. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него в съучастие с М. М. Т. престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено и наказание лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 04 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъденият Б. С. С. от [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за неправилна квалификация на извършеното от осъдения деяние; ограничаване правото му на защита поради неуважени доказателствени искания; явна несправедливост на наложеното наказание, изпълнението на което следвало да бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Претендира се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за упражняване на правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. К. чрез защитника му – адв. М. П. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 с-в. В жалбата се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че присъдата и решението са постановени при липса на доказателства. Изразява се несъгласие с приетите за установени от въззивния съд факти, като се твърди че при преценката на доказателствения материал неоснователно били кредитирани обяснения на други подсъдими; че подсъдимият изпълнявал служебните си задължения съгласно длъжностната си характеристика; че по собствена подбуда спрял изплащането на постъпилите по сметка на фирмата на Н. М. суми, което сочело на хипотезата на чл. 18, ал. 3 НК. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искания. По отношение на обвинението за престъпление по чл. 212 НК се поддържа, че е настъпила погасителната давност за наказателно преследване като в тази част се настоява за прекратяване на производството. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата, като моли за оставяне в сила на присъдата и решението. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе ж предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат И. Ш. – защитник на подсъдимия А. Н. Н., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, наказателно отделение, 12 въззивен състав. С въззивната присъда е отменена присъда от 31.03.2011г. по нохд№г. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 18 състав, с която подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. З16, вр. чл. З09, ал. 1 НК и е постановил НОВА ПРИСЪДА, с която подсъдимият А. Н. Н., ЕГН: [ЕГН] , е признат за виновен в това, че за времето от 19.12.2007г. до 21.12.2007 г. в [населено място], на [улица], с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 450 ООО лв., е направил опит да възбуди заблуждение у В. Й. В., Динка Г. П., Г. Б. Б., Н. П. Н., И. Р. И., В. Х. Н. като членове на Управителния съвет на сдружение “Клуб на голямоизворяните в София”, че Й. Й. П. като законен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 846/2013 г. по описа на Районен съд-Петрич, отмяна на постановеното от него определение от 24.07.2013 г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че при постановяване на определението от 24.07.2013 г., с което е одобрено споразумение, постигнато между Районна прокуратура-Петрич и защитника на осъдената С. С. Й., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като за престъплението по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1 НК, в извършването на което Й. се е признала за виновна се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 до 10 000 лв., а наложеното й наказание е в размер на осемнадесет месеца лишаване от свобода, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения, тъй като при одобряването на споразумението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. П., подадено чрез защитника му адв. Л. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В искането се релевират всички касационни основания. Твърди се, че решението и потвърдената с него присъда на районния съд в гр. Казанлък са постановени при съществени процесуални нарушения, тъй като неправилно към доказателствения материал са били инкорпорирани изявления на осъдения, вписани в протокол за доброволно предаване и обяснения на подсъдим, дадени по друго дело. Като нарушение на закона се визира постановяването на осъдителен съдебен акт при липса на доказателства за вина. На последно място се изтъква, че наложеното на осъдения наказание е явно несправедливо. Алтернативно се предлага оправдаване на осъдения или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. Л. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че нормата на чл. 55 НК не може да се приложи спрямо осъдения, предвид наличните му три осъждания. Осъденият П., редовно призован от затвора [населено място], не се явява, като призовката е върната със забележка, че не желае да присъства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Г. Н. В. от Варна адв. Ст. Д. от АК-…. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Т. Д. от…. адв. М. Д. от АК-…., с които се обжалва решението от 29.08.2013 г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Варна. Навеждат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК. Иска се от първите отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, съответно, от вторите – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление, каквото обвинение му е било предявено, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият, редовно уведомен, не взема участие в производството пред касационната инстанция, като чрез защитника си поддържа подадената от него жалба, противопоставяйки се на претенциите на частното обвинение, чиято жалба моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец П. Д., също чрез повереника си адв. Д. поддържа оплакванията в жалбата си, считайки тази на защитника на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 15 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба (назована въззивна, коригирано в допълнението й като „касационна) от защитника на подс. С. А. А. от Р. адв. Ст. М. от АК-Смолян и касационна жалба от втория му защитник адв. Т. Д. от АК-Пловдив, имащи за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, в които се навеждат доводи за неправилността й поради неправилното приложение на закона и явната й несправедливост поради осъждането му за несъставомерно деяние с искане за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. А. не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Т. Д. поддържа оплакванията си и искането за отмяна на обжалваната присъда, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Смолянският окръжен съд е признал подс. С. А. А. от Р. за виновен в това през месец ноември 2005 г., в качеството си на длъжностно лице – управител на „Б.”-ЕООД-Р. да е избегнал плащането на данъчни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013