чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 339 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Г. Д. А., чрез упълномощения защитник, адв. Б. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 5-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В тяхна подкрепа защитата излага доводи за неправилна оценка на гласните доказателства, изходящи от свидетеля Т., довела до неправилни фактически изводи относно поведението на подсъдимия по препятстване изпълнението на служебните задължения на същия свидетел като разследващ полицай и в тази връзка за съставомерността на деянието. Отделно се излагат доводи за превратна оценка на същите гласни доказателства и за възприемане на фактически обстоятелства без надлежна доказателствена основа по отношение на качеството „ управител“, в което подсъдимият се е представил по време на проверката. Обясненията на дееца се оценяват като обективни и в унисон с останалите доказателства по делото за целта на проведения със свидетеля Т. разговор, като изводите на съда в обратна насока се оценяват като доказателствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. чрез договорния му защитник – адв. И. И. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на РС Попово, отмяна на постановената по това дело присъда и оправдаването на осъдения от касационната инстанция по повдигнатите му обвинения по чл. 166 НК и чл. 174а, ал. 2 НК на основание постановеното от ЕСПЧ решение по дело „Й. срещу България“, с което е установено нарушение на чл. 11 от КЗПЧОС. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния Поповски районен съд за произнасяне на нова присъда, съобразена с решението на ЕСПЧ. Претендира се още и осъждането на Прокуратурата на Република България да заплати както разноските в производството по възобновяване, така и тези, сторени в проведеното наказателно производство. В съдебно заседание осъденият Й., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител – адв. И., поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на ОП – Враца срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Враца, с която подс. П. В. С. е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е бил осъден от РС Козлодуй на 1 година лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК при събирането и оценката на доказателствата от контролираната инстанция, довели до нарушение на закона с оправдаването на подс. С.. В допълнителни съображения обстойно се аргументират заявените оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В., Е. и Г. Я., и Е. и К. С., подадена лично от тях, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възражения се правят по отношение приложението на чл. 66 НК. Касаторите считат, че целите по чл. 36 НК и по-специално тези на генералната превенция биха се изпълнили само в случай, че подсъдимият изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Оплакванията им са и относно потвърдения от въззивната инстанция размер на условното осъждане, като имплицитно твърдят, че същият следва да бъде увеличен, след като е увеличен размерът на наложеното наказание. В този смисъл се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и техният повереник не се явяват пред касационния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Счита увеличеният размер на наложеното наказание за справедлив. Намира за правилна преценката на въззивния съд да не променя срока на условното осъждане. Защитникът на подсъдимия А. С. – адв. А. оспорва касационната жалба на частните обвинители и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим –Н. Г. В., срещу нова и частична въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на СГС,4-ти въззивен състав. С жалбата се ангажира на първо място твърдение за неправилна и незаконосъобразна присъда поради липса на обсъждане и на правилно анализиране на доказателствата. Моли да се отмени присъдата и деецът да бъде оправдан. В допълнение към жалбата се посочва, че датата на съставяне на документа, предмет на престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК като обективен признак от състава на престъплението не е установена, съдът от първата инстанция си е послужил с предположение, като се вменява подобно поведение и на въззивната инстанция. Твърди се, че с посочването на разширен период за първи път в присъдата е ограничено правото на защита, деецът се е лишил от една инстанция, като поради това било правилно да бъде оправдан. Оспорва обвинението и по чл. 339, ал. 1 НК, като твърди, че звуковосигналното оръжие не е било преработено и да е възможно да се изстрелва с него куршум или снаряд. При изземването не били установени проектили в цевта на оръжието, а едва при изготвяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл. 130, ал. 1 НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл. 66 НК. В заключение се иска оправдаване на дееца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия И. Р. Г., чрез защитника му – адвокат Ю. Н., срещу въззивно решение от 28.01.2021 г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2 – ри възз. състав. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че несправедливо е завишен срокът на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право на управление на МПС“. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като срокът на посоченото наказание да бъде редуциран до определения от първоинстанционния съд. Недоволни от въззивното решение са останали и частните обвинители, които в касационната си жалба излагат доводи за несправедливост на определените санкции. Същите твърдят, че наказанията не са съответни на високата обществена опасност на деянието и чрез тях не могат да бъдат постигнати целите на генералната превенция. На това основание претендират увеличаване на размера на наказанието „лишаване от свобода и постановяване на ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. Г. и неговият защитник поддържат касационната жалба и пледират за уважаването й. Частните обвинители, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 22.06.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста изрично се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че новата въззивна присъда на СОС е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като окръжният съд, след като е констатирал, че първоинстанционната присъда страда от абсолютния процесуален порок – липса на мотиви, е следвало да отмени същата и да върне делото за ново разглеждане на РС – Ихтиман, а не сам да отстрани допуснатото нарушение. Според прокурора, липсата на мотиви е довела втората инстанция до невъзможност да извърши проверка за правилното приложение на закона, а по този начин страните са лишени от една инстанция по същество. Сочи се, че изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението и по-точно досежно авторството на деянието е незаконосъобразен. Това съждение прокурорът е подкрепил с различен прочит на доказателствения материал, твърдейки, че механизмът на деянието е изяснен от свидетелските показания на пострадалия и други двама свидетели – М. и Ч., подкрепени от заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.