чл. 59 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Р. В. П. чрез защитниците му – адв. П. и адв. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимият Р. В. П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. По протест на прокурор при Окръжна прокуратура – П. и въззивна жалба от частните обвинители С. К. Г., А. К. Г. и М. К. Г., депозирана чрез техния повереник – адв. С. Ч., е образувано внохд №470/2019г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №3/23.06.2020г. първоинстанционната присъда е отменена и на основание чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 2, вр., ал. 1, т. 2 НПК е постановена нова, с която подсъдимият Р. В. П. е признат за виновен в това че: на 24.03.2015г. на път /път/, в отсечката [населено място] – [населено място] при управление на моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на осъдения И. Й. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНЧД 389/2020г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Искането на И. С. е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се излагат твърдения за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради неприспадане от определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода на времето, през което спрямо С. са били изпълнявани мерки за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“ по наказателно производство, приключило с влязла в сила оправдателна присъда. Това нарушение на процесуалните правила, според искателя, е довело и до неправилно приложение на материалния закон, поради неприлагане разпоредбата на чл. 59, ал. 3 НК. Навеждат се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание заради увеличаване размера на определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода с максимално определения в закона срок за този случай с шест месеца. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав упълномощеният защитник на осъдения моли да бъде уважено неговото искане. Заявява, че определението по въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря М. Недева, с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура- Варна и жалби на подс. В. К. А. и защитника му адв. П. В. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. В протеста на прокурора от ОП – Варна е релевирано касационно основание – явна несправедливост на наказанието за престъплението чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при АС – Варна за увеличаване на наказанието. В жалба на подсъдимия са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения свързани с установяване, проверка и оценка на събраните доказателства. Наложените наказания по чл. 157 НК и по чл. 116 НК са явно несправедливи, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Направени са алтернативни искания – за оправдаване или за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В жалбата на адв. В. и допълнението към нея са заявени всички касационни основания, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за приложимост на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 НПК. Като контрапункт на аргументите в съдебния акт се изтъква, че деянията в съвкупността са извършени след прекратяване на наказателното производство по сл. д. №год., както и че зачитане на задържането по прекратеното дело може да бъде извършено само преди изтърпяване на наказанието, но не и след този момент. По тези съображения главният прокурор настоява за отмяна на решението в частта, с която е зачетено предварителното задържане на осъдения по посоченото досъдебно производство и за прекратяване на наказателното производство по чл. 306 НПК в тази му част. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият М. К. З. настоява искането да бъде оставено без уважение. Служебният защитник на осъдения намира, че искането е неоснователно и пледира за оставянето му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от адв. М. М. от АК-Враца като защитник на подсъдимия П. А. И. от Враца се обжалва нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Враца с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната й и оправдаване на подзащитния й по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата за смекчаване отговорността на подсъдимия чрез приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият П. И. лично и чрез защитника си адв. Н. Л. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея и в писменото й допълнение доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Бяла Слатина подсъдимият П. А. И. от Бяла Слатина е признат за невинен и оправдан на основание чл. 9, ал. 2 НК по предявеното му обвинение по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана от Районна прокуратура-Бяла Слатина заради нейната незаконосъобразност и необоснованост с искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна присъда по предявеното на подс. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият бил жертва на чужди интереси, прави се позоваване на неговата младост и чистото съдебно минало, на процесуалното му поведение и изразеното съжаление и разкаяние. Отбелязва се също така, че подсъдимият е чужд гражданин, който е далеч от семейството си, има две деца и болна майка, с починал баща по време на съдебното производство. Той трябвало да полага грижи за своето семейство, а изолирането му за такъв дълъг период, дори и след редукцията на наказанието, би се отразило пагубно както на него, така и на неговите близки. Според защитата целите на личната и на генералната превенция биха били постигнати и с по-ниско наказание. Касационната жалба е оттеглена от защитата, като в съдебното заседание подс. Ч. не дава съгласието си за това. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и моли да се остави присъдата в сила. Подсъдимият Ч., доведен, се явява лично. Представлява се от защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че нямало основания за водене на наказателно производство, като се позовава на обстоятелството, че административния орган дори не е издал наказателно постановление, тъй като счел, че няма извършено дори административно нарушение. Излагат се доводи във връзка с несъбиране на доказателства, свързани с движението на превозното средство- т. н.“тахошайба, несъставяне на протокол за ПТП с приложена скица. Заявява се, че нямало доказателства, че има счупено странично огледало на дясна врата на един от автомобилите. Твърди се, че не били събрани доказателства за собствеността на автомобил, който е бил повреден, нито пък е била изследвана правоспособността на водача му – Н. Х., както и тази на св. С. И., както и не били установени трудовоправните отношения на тези двама свидетели. Прави се възражение, че никой не бил видял подсъдимия нито да управлява, нито да употребява алкохол, като било пропуснато да бъде оценена стойността на повреденото имущество. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касациионното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Х. М. Е. от Г. адв. С. Т. от АК-Г. с предмет въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. и Б. Н., лично и чрез повереника си адв. В. Т. от АК-София оспорват основателността на жалбата на защитника и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, като претендират присъждане на направените за касационното производство разноски за заплатен адвокатски хонорар на повереника им. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК и с оглед на заявеното касационно основание, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд подсъдимият Х. М. Е. от Г. е признат за виновен в това, че на 21.07.2015 г. в Г., при управляване на ППС – самоходна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16д е к е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба на защитниците на подс. П. Б. К. от П. адв. Б. М. и адв. Л. С. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, за оневиняването му от касационната инстанция или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, позволяващ и приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението му за подходящ изпитателен срок, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител К. Н. Т., чрез повереника си адв. Б. Т. от САК оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подс. П. К., лично и чрез защитниците си адв. М., адв. С. и адв. Д. М. от САК поддържат жалбата по изложените в нея съображения и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.