чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста са направени оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. В допълнението към протеста се поддържа тезата, че оправдателната присъда, с оглед смъртта на единия от подсъдимите – Г. Н., е постановена при непълнота на доказателствата, като не са допуснати и разпитани в качеството им на свидетели полицейският инспектор, снел обясненията на починалия подсъдим на „фаза проверка и на жената живяла с Н. на съпружески начала. Според представителя на държавното обвинение, макар и косвени по своя характер, техните показания биха допринесли за изясняване на обективната истина и биха били източник на доказателства, както за ролята на починалия Н., така и за осъщественото от подсъдимия Н.. Претендира се да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на ВКП счита, че протестът е основателен и следва да бъде уважен. Прокурорът застъпва становището, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частните обвинители Н. И. С. и М. И. П. и по касационна жалба на защитниците на подс. С. И. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата на повереника на частните обвинители се атакува решението в санкционната му част, като се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не са отчетени всички отегчаващи отговорността обстоятелства: извършване на деянието в сграда, до която има публичен достъп, продължаване на побоя след като пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние и след намесата на охраната, използване на различни средства за изтезаване на жертвата, заплахите, отправени към свид. М., опитите за прикриване на следите и използването на множество лъжесвидетели. Изразено е несъгласие с приложението на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение, като касационната инстанция увеличи размера на наложеното наказание. В жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети септември 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………. .. Красимир Шекерджиев……… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на защитника на подсъдимия В. Г. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Н. Р. и С. Н. М., подадена чрез повереник, срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийския апелативен съд. С присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд подсъдимият В. Г. П. е признат за виновен в това, че на 24.08.13 год. за времето от 09:30 ч. до 16:00 ч. в [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 4, умишлено умъртвил С. М. Н., като й нанесъл множество удари в областта на главата и торса, с които й причинил тежка открита травма на лицето и главата, като всяка от травмите, подробно описани в диспозитива на присъдата, може да бъде самостоятелна причина за настъпването на смъртта и деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 НК му е определил наказание доживотен затвор”, което на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 2 и 3 НК е заменил с наказание „лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения П. К. Ч. за възобновяване на нохд №год. по описа на ОС-Добрич, отмяна на определението от 29.01.2015год., постановено на основание чл. 384, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането осъденият сочи, че са налице основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК, в подкрепа на които излага оплаквания, че не е разбрал смисъла на проведената диференцирана процедура и бил подведен от защитниците си и прокурора за последиците от предложеното на съда за одобрение споразумение. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по изложените в него основания и доводи. Представителят на държавното обвинение пледира искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С определение №г., постановено по нохд №год. по описа на ОС-Добрич-по реда на чл. 384, ал. 3, във вр. с чл. 382, ал. 7 НПК е било одобрено постигнато споразумение между осъдения Ч., защитниците му адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. Ч., Н. Т. и С. Д. чрез защитниците им – адвокати П., Д. и К. за подсъдимия Ч., адв. К. за подсъдимия Т. и адв. Т. за подсъдимия Д., и на частния обвинител А. А. чрез повереника му адв. К., срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Ч., депозирана чрез защитниците му П. и Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия Е. Ч. по обвиненията му за извършени престъпления по чл. 123, ал. 3, предл. трето вр. предл. второ вр. ал. 1 НК и чл. 134, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ т. 2 НК; за връщане делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на процеса; или за изменение възприетата правна квалификация на деянията, като се приложи „закон за по-леко наказуемо престъпление – такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 134 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Р. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – Хасково, отмяна на постановените по него и по първоинстанционното производство съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство. Алтернативно се иска възобновяване на наказателното производство и отмяна на съдебните актове относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оплакванията относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се обосновават с доводи за липса на всестранно и пълно установяване на релевантните факти, неоснователно заличаване на допуснато до разпит в качеството на свидетел лице, както и непредприемане на действия по осигуряването му за непосредствен разпит пред съдилищата по същество. Релевира се довод и относно недоказаност на елемент от обективната страна на престъплението, тъй като не било установено авторството на подписа на лиценза за производство на цигари и в частност – че приложеният по делото лиценз не е подписан от Министъра на финансите. Нарушението на закона се обосновава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Р. Р. Й. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че наложеното на подсъдимия Й. наказание е явно несправедливо, тъй като въззивната инстанция е подценила смекчаващите отговорността обстоятелства- младата му възраст, оказаното съдействие във връзка с разследването, направените самопризнания в съдебното заседание и изразеното критично отношение към извършеното. Моли се да бъде изменено атакуваното решение, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия –адв. Т. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като наложеното на подсъдимия наказание е към минимума, предвиден в закона за инкриминираното му престъпление. В последната си дума подсъдимият Р. Й. моли да му бъде намалено наказанието. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, имащо за предмет влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при потвърждаване оправдаването на привлечения към наказателна отговорност Б. Н. Б. от П. и искане за отмяна в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Б. Б., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пернишкият окръжен съд е признал подс. Б. Н. Б. от П. за невинен в това в периода от м. февруари 2010 г. до м. август 2011 г. в П., като съизвършител с брат си Д. Н. Б., без съответно разрешение да е извършвал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 141 НПК, чл. 141а НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимата К. С. В. и от повереника на гражданския ищец Българска асоциация за лица с интелектуални затруднения /БАЛИЗ/ срещу решение №год. постановено Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №год. В жалбата на защитниците на подсъдимата и допълнението към нея са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Акцентира се на липсата на мотиви към въззивното решение и се твърди, че при разглеждане на въззивната жалба на подсъдимата съдът формално е отговорил на всички наведени му на делото оплаквания срещу присъдата, поради което постановеният съдебен акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Изразява се несъгласие с възприетата фактическа обстановка. Твърди се, че задачите към съдебно-счетоводните експертизи са поставяни във връзка с очаквания отговор и че в заключенията им има сериозни пропуски. Приема се, че елементът „своене не е налице, тъй като изводът, че той е доказан е мотивиран с бланкетна фраза. Мотивите, с които въззивният съд се е солидаризирал, страдат от непълнота, която въззивният съд е следвало да острани. Излага се несъгласие с изводите на САС, че сумите, подробно изброени в допълнението към жалбата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на М. В. М. и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника се сочи бланкетно, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. Отправя се искане за изменение на атакувания съдебен акт, като на основание чл. 55 НК на подсъдимия се определи ново наказание под най-ниския предел, посочен от законодателя за престъпление по чл. 199, ал. 2 НК. Защитникът предлага и още две алтернативи са санкциониране на подсъдимия – лишаване от свобода, намалено с една трета съгласно чл. 58а НК, или минимален размер на същото по вид наказание в рамките на санкцията, заменяща доживотен затвор. В самостоятелна жалбата и допълнително изпратена писмена защита подсъдимият сочи съществени процесуални нарушения при събиране и обсъждане на доказателствения материал, с които свързва искане за ново разглеждане на делото. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа само оплакването за прекомерна строгост на наказанието. Повереникът на частните обвинители се противопоставя на жалбите. Подчертава, че съдът не е изправен през хипотезата на чл. 58а, ал. 4 НК, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.