чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя Ружена Керанова наказателно дело №г. решението е изготвено от съдия Спас Иванчев. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Г. Е. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на практиката на ВКС, обвинението не било съставомерно, подсъдимият няма подбудите да извърши престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, не бил в състояние да прецени самоличността на пострадалата, тъй като бил афектиран, с продължително (дълготрайно) разстройство на съзнанието при влизането му в жилището през нощта и не следвало да носи отговорност по смисъла на чл. 33 НК. Релевира се нарушение на материалният закон, поради това, че деецът не разбирал свойството и значението на действията срещу него. В тази връзка се твърди, че съдилищата не били определили, конкретизирали и диференцирали кое е това умишлено деяние, при което деецът е знаел, че ще причини бъдеща смърт, при нанесена телесна повреда в тъмна стая, как според обвинението той разпознал пострадалата, за да поиска настъпването на нейната смърт. Обосновава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – В., по касационна жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. С. К. и М. У. М., действаща лично и като пълномощник на М. М., Р. М. и К. М. адв. Г. К. от АК-В. и по касационна жалба от подсъдимия Й. С. П. от В., в момента в затвора във В., имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с разнопосочни искания от страните, но – първите обединени по съществото си с претенцията за ново разглеждане на делото във възобновената му част от друг състав на въззивния съд, а от подсъдимия за пълното му оневиняване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на апелативната прокуратура и жалбата на частното обвинение и моли да бъдат уважени, като оспорва основателността на жалбата на подсъдимия и дава заключение същата да бъде оставена без уважение. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. К., М. М., действаща лично и като пълномощник на децата си М., Р. и К. М. (които, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство) адв. Г. К. моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия А. Н. В., чрез служебния му защитник, жалба на подсъдимия Т. А. А. лично и чрез неговия защитник срещу присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., както и жалба на защитника на подсъдимия В. И. В. срещу определение №г., с което е решен въпросът за разноските по делото. В протеста се твърди, че оправдаването на подсъдимия К. по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 387, ал. 1 НК е резултат от едностранчиво обсъждане на доказателствените източници и липсата на аналитична преценка на съвкупността от събрани и проверени по делото доказателства; че наказанието на подсъдимия Т. А. А. и на подсъдимия А. Н. В. е явно несправедливо и не държи сметка за конкретния принос в извършеното престъпление. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, саморъчно изготвена и чрез защитника си, подсъдимият Т. А. А. релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Счита, че фактите и обстоятелствата са били преиначени, за да се изведе участието му в извършеното престъпление. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 284 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 б. в НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участие на секретар Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му адвокат Е. М. от АК – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. Н. П., чрез защитника му адвокат С. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 11 юни 2014 година на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В първоначално изготвената и последваща касационни жалби от името на подсъдимия П. С., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на тайната на съвещанието за постановяване на присъдата, като въззивният съд не е дал отговор на това възражение на защитата. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на полковник Б., прокурор във Военно-апелативната прокуратура, и по жалби на подсъдимите П. И. П. и В. М. С. против решение №г. по нохд №г. на Военно-апелативния съд. С протеста се атакува оправдаването на подсъдимия Т. Д. Т., постановено от първата инстанция и потвърдено от въззивния съд. Твърди се, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът намира, че апелативният съд безкритично се е солидаризирал с предходния съдебен състав и е отхвърлил помагаческата дейност на подсъдимия Т. без да спази задълженията си, произтичащи от чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По този начин са пренебрегнати редица релевантни факти относно товареното, превоза, съхранението и отчуждаването на инкриминираното имущество – дейности, с които Т. бил пряко ангажиран и чието противоправно значение съзнавал. С тези аргументи се настоява за отмяна на решението в оправдателната част и ново разглеждане на делото. В жалбата на подсъдимия П. И. П. също се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подчертава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 16 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. В. от Г., в момента в затвора-П. адв. Г. С. от АК-В. и на подсъдимия И. Д. Т. от П. адв. Ив. И. от АК-В. Т., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на двамата подсъдими по предявените им обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец И. С. А. от [населено място], област П., чрез повереника си адв. Б. П. от АК-П. с писмено възражение и в пренията оспорва основателността на касационните жалби и моли да бъдат оставени без уважение. Подсъдимите В. и Т., последният и лично, чрез защитниците си адв. Г. С. и адв. П. Ч. от АК-Б. поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Плевенският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. С. Ц. чрез защитника му адв. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд (КОС). В искането на осъдения П. Ц. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на КОС и изменената с него присъда по НОХД №г. по описа на РС – гр. Дупница (ДРС) и оправдаване на осъдения Ц. за престъплението, за което е осъден, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдебните инстанции приели в противоречие със събраните по делото доказателства, че искателят е извършил инкриминираното му престъпление. Съдилищата не извършили задълбочен анализ на събрания доказателствен материал и неправилно дали изключителна вяра на показанията на пострадалата. Пред въззивния съд било проведено съдебно следствие, при което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.