чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на Х. С. Й.-С.-като настойник на Ц. Чи Н. и като пълномощник на С. Чи Н., конституирани като частни обвинители и граждански ищци, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, че е необосновано и че наказанието и размера на присъдените обезщетения са занижени. Прави се искане да се увеличи наказанието в справедлив размер, да се уважат гражданските искове до пълния им предявен размер и да не бъдат отнети в полза на държавата и унищожени конкретно посочени веществени доказателства, които да им се върнат. Подсъдимият А. А. К., чрез защитника си, поддържа, че касационната жалба е неоснователна, защото не са допуснати нарушения при определяне на наказанието и размера на обезщетенията, а доводите за необоснованост не могат да бъдат обсъждани от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира недопустимост на жалбата срещу наказанието с чл. 392, ал. 4 НПК и неоснователност на искането за увеличаване размера на обезщетенията с определянето им в справедлив размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. В. В. – защитник на подс. Й. И. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, със заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Й. И. М. е признат за виновен в това, че на 22.08.2014г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин в 106 бр. хартиени пакетчета и 5 бр. малки найлонови пликчета вързопчета, с общо нето тегло 4.202 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – диацетилморфин 41% на стойност 378.18лв и при условията на посредствено извършителство чрез наказателно неотговорното лице – малолетният Р. А. Д., държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин в 41 бр. хартиени пликчета с общо нетно тегло 0.449 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – диацетилморфин 41% на стойност 40.41лв, всичко на обща стойност 418.59лв и рисково наркотично вещество – 8 и ½бр. таблетки лекарствен препарат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Красимира Медарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. К., чрез защитника, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК; неоснователно е кредитирал едни свидетелски показания за сметка на други; неправилно е приложил закона в сега действащата редакция на чл. 321, ал. 3 НК; наложил е явно несправедливо наказание за всяко престъпление. Направени са искания за оправдаване на подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК или преквалификация на деянието по чл. 321, ал. 6 НК и намаляване на наказанието. Иска се още оправдаване на подсъдимия за част от инкриминираните материали и предмети по обвинението за извършено престъпление по чл. 308, ал. 7 НК, както и намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода, което да се замени с наказание пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Т.) поддържа жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 7 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА …….……… и с участието на прокурор ………………… ПЕНКА МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци К. А. И. и С. С. И. и техния повереник адв. П. С. срещу решение №г. на САС, НО, VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на повереника адв. С. са релевирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според касатора въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. Я. Х. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 119 НК и оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115 НК. В жалбата са развити доводи във връзка с неправилно установяване на фактическата обстановка в противоречие със събраните доказателства, които нарушения довели до погрешна квалификация на деянието по чл. 119 НК, без да са налице условията на неизбежна отбрана. Възприетата по-леко наказуема правна квалификация на деянието повлияла върху уважените размери на гражданските искове, като присъдените на гражданските ищци обезщетения не покривали критерия за справедливост по смисъла на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по саморъчно написано бланково искане от осъдения Д. Ц. А. за възобновяване на внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В крайно пестеливото искане на осъдения са твърди, че той не е автор на престъплението, за което е признат за виновен и осъден, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 303 НПК. В съдебно заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения, а и А., лично, и в представената писмена защита поддържат искането по основанията и доводите в тяхна подкрепа, а именно: за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения в дейността им по анализ на доказателствата, за неправилно изградено вътрешно убеждение за доказаност на обвинението и, в крайна сметка, за незаконосъобразност. Оплакването за явна несправедливост, изложено като алтернативно, е подкрепено с довода, че са налице условията за определяне наказанието на осъдения при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1, а не по реда на чл. 54 НК. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на: подсъдимия А. А., гражданин на Република Турция, чрез защитника му мл. адвокат Р. Т., приподписана от адв. П. С. и по жалба на адв. М. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци – М. Х. и П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия се поддържа наличието само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е отчел в достатъчна степен наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Настоява се да бъде изменено обжалваното решение, като се намалят наложените наказания на подсъдимия – до три години лишаване от свобода и от право да управлява МПС, и се приложи разпоредбата чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на повереника изрично е отбелязано, че решението в наказателно осъдителната му част е правилно и законосъобразно, като се претендира единствено увеличение на присъдените обезщетения за причинените неимуществени вреди до пълния им предявен размер. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 06.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на закона, необоснована и несправедлива. Моли се да бъде отменена в частта, в която подсъдимият Р. Г. Ш. е бил признат за невиновен в извършване на инкриминираното му престъпление и делото върнато на първата или въззивната инстанция за ново разглеждане. В предоставения на прокуратурата седмодневен срок за привеждане на протеста в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК са постъпили допълнителни съображения към касационния протест, в които е уточнено, че касационните основания, които се релевират са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, предвид отказа на съда да уважи повторното искане на прокуратурата за изискване от РУП-Ихтиман на оперативното дело /касаещо казуса по настоящето производство/, ако такова дело съществува. Сочи се и неправилна интерпретация на гласните доказателствени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. А. С. и жалба на защитника му адв. С. Т. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби, които са с идентично съдържание, се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като нарушение на материалния закон е посочено, че въззивният съд, въпреки че е отчел, че първоинстанционният състав при индивидуализацията на наказанието не е взел предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство оказаното С. на досъдебното производство съдействие за разкриване на обективната истина, е приел, че това не налага ревизия и смекчаване на наложените наказания. Отделно от това е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 56 НК като при определяне на наказанията на подсъдимия съдът е взел предвид предходните му осъждания, които обуславят квалификацията на кражбата като извършена при условията на опасен рецидив. Визираните нарушения на материалния закон по-скоро касаят и са изцяло свързани с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание, което е и основното възражение в жалбите. Настоява се да бъде изменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, са депозирани касационни жалби от адв. Г. Х. – служебен защитник на подс. К. С. Й., лично от подс. К. Й., както и от подс. М. Й., чрез служебния му защитник – адв. К. К.. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански окръжен съд, подсъдимият М. С. Й. е признат за виновен в това, че на 26.05.2010г. в [населено място], обл. Враца, при условията на опасен рецидив, и в съучастие като съизвършител с К. С. Й. и Е. А. М. е отнел от владението на М. А. Ю. и К. С. А., 114 литра препарат за растителна защита “Д. Голд на стойност 5 061.60лв. и 50 литра слънчогледово олио на стойност 135.00лв., собственост на ЗППОК “Единство” [населено място], обл. Враца, всичко на обща стойност 5196.60лв., без съгласие на представител на собственика с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Г. П. Т. от П. адв. Р. А. от АК-Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Варна с оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият Т. лично и чрез защитника си адв. Г. Г. от САК молят за уважаване на жалбите им. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Търговищкият окръжен съд е признал подс. Г. П. Т. от П. за виновен в това на 28.08.2014 г. в П. умишлено да е умъртвил по особено мъчителен за убитата начин и с особена жестокост рождената си майка Г. Г. И. и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и 6 вр. чл. 115 НК при условията на чл. 58а, ал. 2 и 3 и чл. 54 НК му е наложил наказание от 25 години лишаване от свобода, което да изтърпи при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.