чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста се излага твърдение за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – несправедливост на наложените наказания, като се претендира за тяхното увеличаване. Постъпила е и касационна жалба от адвокат Т., повереник на частните обвинители Н. М., Г. М., Д. М. и Я. К.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на материалния закон, като е оправдала подсъдимия по обвинението за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 20, ал. 2, изр. 1, чл. 58, т. 4 ЗДвП и чл. 51, ал. 2 ППЗДвП и по отношение на квалификацията „особено тежък случай“. Сочи се, че наложените на подсъдимия наказания са несправедливо занижени и се претендира за тяхното увеличаване. Срещу касационните жалба и протест е постъпило възражение от защитника на подсъдимия С. П. с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура се солидаризира с изложеното в протеста на АП- Пловдив, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подс. Р. Й. от защитника му адв. Д. И., и от защитника на подс. Т. А. – адв. Ж. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбите се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения срещу решението на въззивния съд да увеличи наложените на двамата подсъдими наказания и се твърди, че това е станало, при неправилна преценка на отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства. Иска се от касационната инстанция да измени решението на апелативния съд, като намали наказанието на подс. Р. на три години „лишаване от свобода или до размера, определен от първата инстанция, а за подс. А. – да се редуцира наказанието до предвидения минимум в санкционната част на чл. 199, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, защитникът на подс. Й. – адв. И., заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Подс. Й. споделя становището на защитника си. Защитникът на подс. А. – адв. П., също поддържа касационната жалба. Подробно излага доводи за липса на мотиви във въззивното решение относно увеличаване размера на наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия М. Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от адв. Н. М., има позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществените нарушения на процесуалните правила се обосновава с доводи за липса на мотиви на съдебния акт, за неизясненост на обстоятелствата по делото в резултат на пропуски в досъдебното производство, както и че фактическите твърдения, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприети от предходните инстанции, са опровергани от събраните доказателства. Изтъкват се аргументи за недоказаност на деянието по чл. 129 НК. Поддържаните доводи в подкрепа на третото от касационните основания съдържат оплакване срещу изводите на съда за приложението на чл. 24 НК, недооценяване на представените писмени доказателства, удостоверяващи поведението му в местата за лишаване от свобода. Отправени са алтернативни искания: да се отмени решението и да се върне на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав или да се измени решението, като се намалят наказанията, наложени за престъпленията по чл. 354а и чл. 142а НК, и да се приложи закон за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Б. В. А. лично и чрез защитника му адв. П. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по нохд №г., подсъдимият Б. Виржиниев А. е признат за виновен в това, че: – На 31.01.2019 г. в [населено място], обл. В., при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител със С. М. П., отнел чужди движими вещи – бижута и пари – 600 лева, всичко на обща стойност 6305 лева, собственост на З. М. К. и М. З. К. от владението на последната, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок пет години и четири месеца, като е признат за невинен да е осъществил деянието с поставяне на М. З. К. в беззащитно състояние и по обвинението по чл. 198, ал. 4 НК. – На 31.01.2019 г. в [населено място], обл. В., извършил действия, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба с допълнение към нея от подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НАХД №г. на Добричкия окръжен съд. Въззивната инстанция е увеличила с шест месеца срока на наказанието „лишаване от свобода за престъплението по чл. 354а НК, съответно и на наложеното общо наказание, и е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Г. е признат за виновен в това, че на 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана и метамфетамин на обща стойност 1078.06лв, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000лв. Признат е за виновен и в това, че за времето от 15 до 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешение, държал огнестрелно оръжие – пистолет, и боеприпаси – три патрона, и на основание чл. 339, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ……………………………………….. в присъствието на прокурора …… Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. М., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепя се със съображенията, че въпреки направения извод за невисока степен на обществена опасност на дееца, основан на семейната му и трудова ангажираност, както и отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало, добри характеристични данни, изказано съжаление), въззивният съд неправилно приел, че целите по чл. 36 НК ще бъдат изпълнени с увеличеното по размер наказание; при определяне на наказанието съдът е пропуснал да обсъди безупречното процесуално поведение на подсъдимия, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина, както и тежката степен на алкохолно опиване на пострадалия, която според експертите допълнително е довела до потискане на дишането и има значение за настъпването на смъртта му; че по нисък размер на наказанието лишаване от свобода и отлагане на неговото изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК би постигнало целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. К.- защитник на П. В. Г. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Настоява се за намаляването му и за отлагане на неговото изтърпяване. Възразява се срещу отказа на съда да приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да обосноват наказание под минимума. Според касатора, съдът е подценил генералната превенция, за сметка на специалната, като не е съобразил, че от инцидента са изминали 2 години и осем месеца, време през което подсъдимият е претърпял промени в изграждането си като положителна личност. Алтернативно, в случай, че ВКС не възприеме изложените в жалбата доводи за приложението на чл. 66 НК, то да намали размера на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС адв. К. – защитник на подс. Г. поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и настояват за приложението на чл. 66 НК. Подс. Г. редовно призован се явява пред ВКС, като изразява съжаление за случилото се и моли за снизходителност. Прокурорът от ВКП изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на В. С. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за управление на МПС в нарушение на чл. 116 ЗДвП, и е потвърдена в останалата й част. В жалбата се иска намаляване на наказанието с приложение на чл. 55, ал. 1 и чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че отчетените от въззивния съд смекчаващи обстоятелства следва да бъдат определени като „многобройни“, както и че оценката на отегчаващи обстоятелства е неправилна. Твърди, че действията на подсъдимия след осъществяване на деянието се субсумират в квалифициращия признак „избягал от местопроизшествието“, и че нарушението на чл. 70, ал. 1 не е установено по надлежен ред. По реда на чл. 351, ал. 4 НПК частните обвинители Л. и Д. са изразили становище, че жалбата е неоснователна. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба. Искането за приложение на чл. 55, ал. 1 НК аргументират с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – А. М. А., срещу решение №г., по ВНОХД №г., на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. В касационната жалба се ангажира основанието, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Във връзка с това основание защитата твърди, че е нарушен и закона, и е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът твърди, че е налице едностранчиво тълкуване на обстоятелствата, относими към определяне размера на наказанието, оспорва отричането на липса на многобройни смекчаващи обстоятелства, като такива посочва млада възраст, чисто съдебно минало, получените травматични увреждания, семейното му положение, процесуалното поведение, критично отношение и проявено разкаяние, трудовата ангажираност на дееца, възмездяването на пострадалите. Накрая се посочва и поведението на пострадалия водач- управление на МПС с превишена скорост и след употреба на алкохол. Също така се посочва, че неправилно интерпретиране на част от доказателствата са довели въззивната инстанция до извод за множество отегчаващи отговорността обстоятелства. Конкретно оспорва извода за последици, надхвърлящи минималните изисквания за съставомерност на деянието – несъставомерните вреди по двата автомобила, както и този за извършване на деянието по време, в което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия У. Ф. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за намаляване на размера на санкцията „лишаване от свобода, наложена на подсъдимия за деянието по чл. 211 НК от три години на две години и осем месеца. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и претендира за уважаването й. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Частният обвинител и граждански ищец Г. С., редовно призована, не се явява в съдебното заседание. Подсъдимият моли съда да намали размера на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., ОС – Кюстендил, подсъдимият У. Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.