чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Б. М. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда на ОС-Търговище по нохд №г. постановена на 14.06.2011г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че при постановяване на присъдата съдът не е отчел в съвкупност всички обстоятелства относно личността на подсъдимия. Счита, че предвид самопризнанията и чистото съдебно минало на подсъдимия, наказанието следва да бъде в по-нисък размер от определения от съдилищата. Подсъдимият моли наказанието да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци не се явиха в съдебно заседание. Становище по жалбата не са ангажирали. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Търговищкият окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2010г. в с. Ломци, обл. Търговище умишлено умъртвил М. З. А. и С. М. А. от същото село, като убийството е извършено предумишлено и на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на защитника на подсъдимия М. А. У. и на повереника на частните обвинители С. Д. М., Д. С. М., Ц. С. М. и Ц. Б. –Т. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Пловдив. В жалбата на адвоката на подсъдимия се сочи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на чл. 36 НК. Оспорва се /макар изцяло в контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/ квалифициращия признак „ избягал от местопроизшествието”. В заключение се отправя искане за намаляване на срока на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В жалбата на повереника на частните обвинители се развиват доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, като се изброяват обстоятелства, очертаващи висока степен на обществена опасност на извършителя и осъщественото от него деяние. С позоваване на разпоредбата на чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от Е. Н. Г. против нова въззивна присъда №г. по внохд 1121/2011г. на ОС-Варна с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – правилната квалификация на деянието му е по чл. 133 НК. Иска изменение в този смисъл и налагане на минимално наказание. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията са, че липсва умисъл за причиняване на телесна повреда на пострадалата, а се касае до непредпазливо деяние. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата та страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 908/2011г. на РС-Варна в производство по Глава ХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият – сега жалбоподател, Е. Н. Г. е признат за виновен за престъпление по чл. 133 НК спрямо леля си М. Н. Д. и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание 1500лв. глоба, като по първоначалното обвинение по чл. 129 НК е признат за невинен и оправдан. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Б. Д. Д. против въззивно решение №г. по внохд 675/2011г. на АС-София с доводи за всички касационни основания. Съображенията се съдържат в допълнението по чл. 351, ал. 3 НПК и са: 1. въззивният съд е потвърдил осъдителната присъда за престъпление, което подсъдимият не е извършил; 2. преценявани са доказателства, които не са събрани по реда на НПК като доводите за това пред въззивната инстанция не са обсъдени; 3. посоченото в т. 1 по-горе прави наложеното наказание явно несправедливо. Искането е подсъдимия да бъде оправдан или решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С обжалваното по касационен ред решение е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Перник, с която в производство по Глава ХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимия Б. Д. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 2, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04м а й 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Червен бряг, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Б. М. от [населено място], област Плевен, в момента в затвора Плевен, като не взема участие в производството пред касационната инстанция, чрез процесуалния си представител адв. К. П. от САК моли искането да бъде уважено и по изложени допълнително съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Червен бряг подсъдимият М. Б. М. от [населено място], област Плевен е признат за виновен в извършването в периода от 03.09 до 11.09.2010 г. в [населено място], област Плевен, при условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив, след предварително сговаряне с другия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №209 гр. София, 09 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №год. на Трънския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и оправдаване на Б.. Искането за възобновяване и оправдаване е основано на липсата, според осъдения, на каквито и да било доказателства за участието му в престъплението, за което е осъден. В съдебно заседание Б. и служебният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год на Трънския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. Б. Б. е признат за виновен в това, че за времето от м.VІІІ.2010 год. до 19.ІІ.2011 год. в Рани луг, Трънска община, е проникнал чрез взлом в домовете на К. Т. М., И. М. Т. и Ц. Г. В., откъдето е откраднал движими вещи общо за 110.10 лв., за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е поискал по реда на глава тридесет и трета НПК ВКС да възобнови делото на Берковския районен съд заради неправилността на присъдата, която последният издал спрямо подсъдимите А. Т. М. и В. Т. В.. Оспорената присъда е от 19 август 2011 год. по нохд №год. и е по обвинението срещу М. и В. в кражба от домовете на И. и К. на вещи от цветни метали на обща стойност 144 лева – продължавано престъпление, извършено на 21/2021 февруари 2011 год., което е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 26 НК и за двамата подсъдими (още защото кражбата е взломна, след предварителен сговор и чрез използване на лек автомобил), както и във вр. с чл. 63 НК само за подсъдимия В. и заради непълнолетието му(роден на 7 август 1994 год.). Присъдата е издадена по реда на съкратеното съдебно следствие (глава двадесет и седма НПК) и това е довело до смекчаване на наказателната отговорност: за М. – с пробация, за В. – с обществено порицание по реда на чл. 78а НК. Смекчаването на отговорността се дължи освен това на приетото от съда, че откраднатото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 63 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 09 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Николай Л. Б., за изменяване по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Габрово. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитника на осъдения Б. се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Р. С. С. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. по описа на Бургаския районен съд, отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. В искането основанията не са конкретизирани, но най общо може да се приеме, че се възразява относно неразкриването на обективната истина, тъй като според осъдения налице били доказателства за участието и на друго лице в извършеното престъпление. Този факт според осъдения опорочавал постановения спрямо него съдебен акт, а наложеното му наказаниe се явявало несправедливо. В съдебното заседание осъденият лично и чрез защитника си поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени основателността на направените възражения намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, но подлежи на проверка по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.