чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. Г. Г. за възобновяване на нохд 756/2011г. на РС-Лом по съображения, че присъдата е постановена при нарушения, които представляват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Неправилно към отговорност е привлечен само той, а …„основен обвиняем” е М. А.. Д., който е разпитван само като свидетел, нарушение допуснато още на досъдебното производство и продължило и във въззивното. Пред първата инстанция му било внушено да приеме делото да се гледа по реда на Глава ХХVІІ от НПК, чл. 371, т. 2. Иска да се отменят влязлата в сила присъда и въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Прокурорът изразява становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите на осъдения, становището на защитата му и прокурора и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 НПК с присъда от 15. ХІ.2011 г. по нохд 756/2011 на РС-Лом подсъдимият С. Г. Г. е признат за виновен и осъден по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 312 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимият Д. В. П., понастоящем в затвора Бургас и на неговия защитник – адвокат Р. Н., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, поради неправилна квалификация на деянието, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са искания за изменението му в правната квалификация или за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския окръжен съд, с която подс. Д. В. П. е бил признат за виновен в извършено на 03.07.2011 г., в с. А., общ. Карнобат, обл. Бургас, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, осъден на дванадесет години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор, при „строг първоначален режим, зачетено предварителното задържане, решен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Е. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си и моли за неговото уважаване. Представя писмена защита. Осъденият Е., моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, тъй като при проведената съкратена процедура са били нарушени правата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН М. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. К. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Д. К.- авокат Б. А. от САК, и двете – срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда№год. по нохд№год. на Софийски градски съд, 32-ри състав. С присъдата подсъдимият А. Д. К. е признат ЗАдв ВИНОВЕН в това, че на 19.12.2008г. в гр. София, в съучастие като съизвършител с А. К К. и с Д. А. С. , след предварителен сговор да вършат кражби или грабежи и при продължавано престъпление /на три пъти/ отнел чужди движими вещи-портмоне, парична сума от 25 лева, 2 бр. очила, калъф за очила, мобилен телефон „Нокия 2610″, ръчен часовник „К.”, чадър, сандвич, ръкавица, 6 бр. секретни ключове, всичко на обща стойност 374,50 лева, от владението, съответно на: Г. З. П., А. И. К. и Е. С. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и грабежът е извършен при опасен рецидив и е придружен с причиняване на средна телесна повреда на Е. С. В. , изразяваща се в счупване на горната трета на раменната кост на лявата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Г. В. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Русе. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че осъденият не е годен субект на наказателна отговорност по чл. 134, ал. 1 НК, тъй като не е имал качеството на работодател по смисъла на ЗЗБУТ. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква пропускът на районния съд да отчете конкретната обществена опасност на дееца при определяне размера на изпитателния срок, както и да изложи съображения в тази насока. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. В. И. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са налице всички елементи от състава на престъплението по чл. 134, ал. 1 НК и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Русе, НО – 7 с-в, Б. Г. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. В. П. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. Възразява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С оспореното решение САС потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. София, постановена по нохд №г., с която за деяние, извършено на 04.10.2011 г., подс. П. е осъден на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като е зачетено предварителното задържане на подс. П. от 05.10.2011 г. до влизане на присъдата в сила. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Идентично възражение е било поставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ю. А. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Добричкият окръжен съд. Искането почива на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че въздействието на разследващите и на състава на районния съд за постановяване на по-лека присъда са го мотивирали да поиска делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по гл. 27 НПК. Подчертава, че не е извършил престъпление по чл. 152 НК и съдът му е наложил прекомерно тежко наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане или да се измени присъдата и да се намали наложеното наказание за посоченото престъпление. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия П. В. Б., адвокат К. К. срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с което е потвърдена ПРИСЪДА от №год. по нохд№год. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият П. В. Б., ЕГН [ЕГН] е признат за виновен, че на 30.07.2010 год. на паркинга на магазин „Метро”, в [населено място] е отнел чужди движими вещи – мъжка чанта, съдържаща сумата от 14 800,00 лв. , мобилен телефон марка „Нокия” на стойност 207,00 лв. , калъфче за документи, съдържащо четири броя кредитни карти, издадени от ОББ и ДСК и лични документи: лична карта и свидетелство за управление на МПС, издадени на Б. К. П., всичко на обща стойност 15 018,00лв. , от владението на Б. К. П. ЕГН [ЕГН] от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и вр. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на 30.07.2010 год. в [населено място], при продължавано престъпление, както следва: в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина. Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К. Б. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата почива на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, тъй като съдът не е взел предвид всички значими обстоятелства за неговото определяне при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С оглед на това е наложено прекомерно завишено по размер наказание за престъплението, извършено от подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Я.) поддържа жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като наказанието е съобразено с многобройните предходни осъждания на подсъдимия. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Й. К. Б. за виновен в това, на 23.05.2011 г. в гр. С. при условията на опасен рецидив да е отнел чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.