чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата присъства позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Според касатора в противоречие с процесуалния закон съдът е приел, че след като разглеждането на делото е протекло по реда на глава двадесет и седма, чл. 372, т. 2 НПК защитата няма право да поставя на обсъждане въпроса за формата на вината, респективно за правната квалификация на деянието. Изтъква се, че отказът на въззивния съд да обсъди поддържаните доводи в тази връзка съществено накърнява правото на защита на подсъдимия и правото му на справедлив процес по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС. Навеждат се и аргументи за произволни изводи на съда. Алтернативно жалбоподателят се позовава на явна несправедливост на наложената санкция поради неотчитането на смекчаващи обстоятелства, като отново се заявява претенция за отсъствие на отговор във въззивното решение по така поддържаните доводи на защитата. В заключение се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. В съдебното заседание пред настоящия съдебен състав ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на подсъдимия А. Д. Д., подадени чрез упълномощените му защитници адв. М. М. и адв. К. К. и на частния обвинител В. Р. Г., подадена чрез повереника му адв. С. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас. В жалбите, изготвени от защитниците на подсъдимия А. Д. са релевирани доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /адв. М./ и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК /адв. М. и адв. К./. Материалноправната незаконосъобразност на обжалваният съдебен акт е аргументирана с твърдения за приложимост на привилегирования състав, визиран в чл. 343а, ал. 1, б. г НК. В подкрепа на релевирания довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, са изложени съображения, според които неправилно като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства не са отчетени съпричиняването на съставомерния резултат от трети лица; оказването на помощ от подсъдимия на пострадалите /при положение, че това обстоятелство не доведе до промяна на квалификацията на деянието/, както и ниската степен на обществена опасност на дееца. Според касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Д. Т. Д. чрез защитника му срещу нова и въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Видински окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Видински районен съд. Касаторът претендира за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на показанията на полицейските служители и свидетели по делото – Я. и К.. Моли да се отмени въззивната присъда и да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Посочва, че въззивната инстанция е извършила цялостна проверка на доказателствата по делото, като въз основа на собствен анализ и оценката им е достигнал до различни фактически констатации и правни изводи, които са в основата на решението да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова. Заявява, че направените от съда извода са верни, като твърди, че не са ценени само показанията на полицейските служители, като доказателствата кореспондират и с огледния протокол и назначените по време на съдебното следствие експертизи. Според прокурора има достатъчно доказателства, които установяват по несъмнен начин ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. А. Ф., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Хасково. В депозираната касационна жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Ф., тъй като не е доказано от обективна и субективна страна извършването на престъпление по чл. 343б НК. Посочват се и редица нарушения на Наредба 30/2001г. относно реда за установяване употребата на алкохол и други упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства. Като нарушения на процесуалните правила се визира липсата на обективен доказателствен анализ от страна на въззивния съд, при който са игнорирани или грешно интерпретирани част от доказателствата, сред които има и такива, събрани не по установения ред (визират се резултати от изследването на кръвта на подсъдимия). Противоречие в мотивите се съзира и в изложението на въззивния съд относно субективната страна деянието, където е посочено различно фамилно име на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция да отмени присъдата и да върне делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. М., упълномощен защитник на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на ОС-Бургас. С доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК са развити и съображения, според които инкриминираното ПТП е в резултат на непредпазливо поведение на подсъдимия, като е оспорена позицията на инстанционните съдилища, според която ПТП, в резултат, на което е причинена смъртта на пострадалата, е извършено при евентуален умисъл. Алтернативната претенция е за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 343, ал. 3, предл. първо вр. с ал. 1, б. в НК. Ангажирано е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументирано с допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Основен акцент по този пункт е поставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1017/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 21 състав по Н. Д.2411/2019 г., подсъдимият П. Я. Я. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав, по В. Н. Д.507/2020 г. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се или изменение на решението с намаляване на наказаниeто на основание чл. 55 НК, или отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и упълномощеният пред тази инстанция защитник поддържат жалбата. Въпреки това се набляга основно на искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като защитникът пред долустоящите съдилища, различен от този пред ВКС, от когото деецът се е отказал, не му е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.823/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/, НО,7 състав по Н. Д.602/2016 г., подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Деецът е оправдан по повдигнатото му обвинение в частта да е нарушил „Общ медицински стандарт по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна хирургия и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия“. Осъден е да заплати на конституираните граждански ищци Г. Д. и Д. и С. Д. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 70 000 лв., като в останалата част до пълния им претендиран размер от 80 000 лв. исковете са отхвърлени като неоснователни и недоказани. По протест на СОП и жалба на подсъдимия е образувано В. Н. Д.1161/2019 г. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав, присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го обжалва чрез своя защитник, развивайки касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата на СОС и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети декември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан изцяло поради несъставомерност на деянието или частично по отношение инкриминираните два броя златни кюлчета. Претендира се и отмяна на присъдата в частта й по чл. 242, ал. 7 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Развиват и доводи, че недекларираните стоки не са били предназначени за търговски цели, поради което деянието следва да се квалифицира като престъпление по чл. 251 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното въззивно решение, Хасковският окръжен съд признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 31.12.2018 г. на ГКПП „Капитан Андреево“ пренесъл през границата на страната, от Турция за България, без знанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА с участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. Р. В. В. и защитника му – адв. Г. Д., против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново по в. н. о. х. д. №год. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и наред с тях се поддържа, че решението е необосновано. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват отказът на разследващия орган, а след това и на двете съдебни инстанции да допуснат повторна автотехническа експертиза, вътрешната противоречивост на постановения съдебен акт, липсата на отговор на възраженията на защитата, отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и замяната му с недопустими предположения. Оспорват се констатациите в заключенията на автотехническите експертизи и се поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на истината вследствие на което е направил незаконосъобразни изводи за съставомерността и правната квалификация на деянието вместо да приеме, че същото е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.