чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как трябва да се разбира квалифициращият признак „избягал от местопроизшествие“?
Може ли психическото състояние на подсъдимия, резултат от стрес, страх и паника, да се приеме за уважителна причина за напускане на местопроизшествието?
Възможно ли е приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за определяне на наказание лишаване от свобода в размер на три години в контекста на минимално предвиденото наказание по чл. 343, ал. 3 НК /ДВ, бр.74/2015 г./ във връзка с последващия текст на закона ДВ, бр.67/2023 г./ ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли съществено процесуално нарушение поради неяснота и вътрешна противоречивост в диспозитива на съдебния акт, което засяга правата на подсъдимите и води до необходимост от отмяна на съдебния акт?
Отсъстват ли ясни, убедителни и доказателствено обезпечени мотиви в отговор на доводите на защитата относно основни елементи от обективна страна на обвинението по чл. 321, ал. 6 НК, което представлява основание за отмяна на съдебния акт?
Възможна ли е правната конструкция, при която престъпният сговор по чл. 321, ал. 6 НК, за който е призната за виновна подсъдимата., хронологически следва деянията по чл. 255 НК, при положение, че деянието по чл. 321, ал. 6 НК е предварителна престъпна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. В. и адв. И. Д., защитници на подс. Г. А. П. против въззивна присъда №год., постановена Софийски градски съд (СГС) по в. н. о. х. д. №год. С касационната жалба и допълненията към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост. Основните възражения, развити в двете допълнения към жалбата, се отнасят до аналитичната дейност на въззивния съд, като се поддържа, че не са обсъдени противоречията в показанията на полицейските служители, депозирани в двете фази на наказателния процес; заявеното от тях не е съпоставено внимателно с обясненията на подсъдимия и с показанията на подкрепящите го свидетели, а съображенията на съда да ги дискредитира са неясни и неубедителни; игнорирана е справката от /фирма/. Сочи се, че тези нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, тъй като деянието е несъставомерно от обективна страна. Оплакването за явна несправедливост на наказанието е обосновано с твърдения за неправилна оценка на предходните административни нарушения по ЗДвП като отегчаващи отговорността обстоятелства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Г., защитник на подсъдимия В. Е. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, а именно убийството да е извършено с „особена жестокост“. Посочва се, че установените по делото фактически обстоятелства във връзка с начина на извършване на престъплението не разкриват приетата от съда „особена жестокост“, като в жалбата са изложени собствени аргументи в полза на застъпената теза за неналичие на този квалифициращ деянието признак. На следващо място недоволството от наложеното на подсъдимия наказание се свързва с това, че съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, или че определяйки го при условията на чл. 54 НК, не го е редуцирал към минимума, предвиден в закона. Правят се искания в условията на алтернативност- да се измени въззивното решение, като на основание чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК, престъплението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли липсата на поставен обезопасителен колан от пострадалия да се разглежда като съпричиняване на вредоносния резултат, ако това е установено като пряка причинна връзка с резултата от инцидента?
Може ли обстоятелството, че пострадалият се е качил в автомобила, знаейки за употребения от шофьора алкохол, да се приеме като съпричиняване на вредоносния резултат, въпреки че пострадалият не е нарушил правилата за движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата Д. Д. Д. Б. (J. J. J. B.), с настоящо име Л. К. (L. K. / Л. Х., L. H.) и на подсъдимия Л. Х. Х. (L. K. H./ К. H.) против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, н. о., ІІІ състав, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В касационната жалба на подсъд. Л. Х. Х. се твърди, че въззивният съд не е извършил правилна оценка на събраните по делото доказателства, което е довело до неправилно установена фактическа обстановка. Деянието не било доказано по несъмнен и безспорен начин, тъй като липсвали доказателства за знанието на подсъдимия, че в чуждия куфар се пренасят неистински парични знаци. Наказанието на подсъд. Х. било явно несправедливо и трябвало да се определи при предпоставките на чл. 55 НК. Касаторът настоява за отмяна на въззивната осъдителна присъда и за потвърждаване на оправдателната първоинстанционна присъда. С касационната жалба на подсъд. Д. Д. Д. Б. (Л. К./ Л. Х.) се твърди, че по намерените в нейния куфар неистински парични знаци няма пръстови следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между съставите на престъпленията по чл. 282, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК в контекста на правилото „lex specialis derogate legi generali“ и кога е приложимо?
Какви са условията за формиране на общ предмет на престъпление и единен престъпен резултат, когато става въпрос за неизпълнени служебни задължения?
Как се прилага правилото на чл. 2, ал. 2 НК при изменение на наказателноправните норми и при промяна на законовата уредба, която запълва бланкетния състав на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 159а НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 5 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Има ли значение дали заплашването е правомерно или неправомерно за съставомерността на деянието по чл. 214 НК?
Причинява ли промяната на правната квалификация на деянието, от престъпление по чл. 302, т. 2 във вр. с чл. 301, ал. 1 НК в престъпление по чл. 214, ал. 1 НК, затруднения за организиране на защитата на подсъдимия и възможностите му да изтъкне доводи за липса на признаците на престъплението по чл. 214 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.