чл. 55 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 29.01.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил закона при индивидуализиране вида на определеното по реда на чл. 55 НК наказание на осъдения Б. И. И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъденият счита, че искането по същество е основателно. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.01.2014год. по нохд №год., постановено в съдебно заседание по реда на чл. 382, ал. 2, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Плевенският районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на Плевенска районна прокуратура, подсъдимия Б. И. И. и неговия защитник, по силата на което И. е признат за виновен в извършено на 12.06.2013год. в [населено място], престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано с прекомерно високия размер на наложената санкция лишаване от свобода, заради неприложен институт по чл. 55 НК. В съдебно заседание подсъдимият не взема становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Бургаският апелативен съд потвърдил присъда №205 от 19.09.2013 г. по н. о. х. д. №976/2012 г., по описа на Бургаски окръжен съд, с която подсъдимият И. П. Г. бил признат за виновен в това, че през периода от 01.05. до 14.12.2004 г. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление, като управител и представляващ [фирма], гр. Камено, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – общо 339 657,09 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане от осъдения Г. Х. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Малко Търново. В искането за възобновяване се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не държи сметка за обществената опасност на деянието и на дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново споразумение, респективно за разглеждане по общия ред. Процесуалният представител на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. В съдебното заседание осъденият Ф. сочи, че по другото (второто) дело разбрал, че ще лежи в затвора. Моли делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд – Малко Търново с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия Ф., подписано от последния, според което Ф. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от упълномощения защитник на подсъдимата С. А. Е. – адвокат М. Р. от АК гр. Варна, против въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като основно се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата и за субективна несъставомерност на деянието, предмет на обвинението. Касационните основания са подкрепени със следните доводи: въззивният съд не е възпроизвел в пълнота приетите за установени факти от първата инстанция като напр., че свид. П. Т. е носел фактури на подсъдимата, които тя подписвала и въвеждала данните от тях във вторичните счетоводни документи, т. е. извършвала е само техническа дейност; мотивите са неясни и противоречиви; няма обвинение, че Е. е представяла справките-декарации за установяване реалността на сделките; в обвинителния акт и в решението липсва описание на възникнали задължения на едноличния търговец, които биха могли да бъдат предмет на престъпления по чл. 255 НК /отм./ и по чл. 256 НК /отм./; въззивният съд не е обсъдил възраженията на защитата, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. И. (чрез адв. П. С. Н.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Сливенски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на решението и намаляване на наказанието. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приспаднал по реда на чл. 59, ал. 3 НК предварителното му задържане по друго наказателно производство, а процесуалните нарушения съзрял в бездействието на първата инстанция да събере необходимите доказателства за настъпилата реабилитация. Несправедливосттана наказанието е обоснована с липсата на съответствие към ниската обществена опасност на извършеното престъпление. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не взема становище. Неговият защитник адвокат Е. Д. поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 417 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 24/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Софийския военен съд /СВС/ по Н. Д.105/2013 г., подсъдимият М. К. Р. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК, по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 2, т. 3 НК и по чл. 213 А, ал. 1 вр. чл. 26 НК и вр. чл. 54 и 57, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58 А, ал. 1 НК, от три години и четири месеца лишаване от свобода по първото престъпление, една година и четири месеца по второто и осем месеца по третото. Наложени са и допълнителни наказания-глоба от 5 000 лв. и конфискация на част от имуществото на виновния-л. а. Ш. О. с рег. [рег. номер на МПС] за престъплението по чл. 252, ал. 2 НК, глоба от 4 000 лв. за престъплението по чл. 214, ал. 2 НК и глоба от 1 000 лв. за престъплението по чл. 213 А, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определеноо най-тежкото измежду посочените наказания- лишаване от свобода от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. К. чрез защитника му – адв. М. П. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 с-в. В жалбата се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че присъдата и решението са постановени при липса на доказателства. Изразява се несъгласие с приетите за установени от въззивния съд факти, като се твърди че при преценката на доказателствения материал неоснователно били кредитирани обяснения на други подсъдими; че подсъдимият изпълнявал служебните си задължения съгласно длъжностната си характеристика; че по собствена подбуда спрял изплащането на постъпилите по сметка на фирмата на Н. М. суми, което сочело на хипотезата на чл. 18, ал. 3 НК. Настоява се алтернативно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искания. По отношение на обвинението за престъпление по чл. 212 НК се поддържа, че е настъпила погасителната давност за наказателно преследване като в тази част се настоява за прекратяване на производството. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата, като моли за оставяне в сила на присъдата и решението. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ю. К. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливен и отмяна на постановеното по същото дело определение от 01.10.2013 год., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Сливен и защитата на подсъдимата – адвокат Д. Х. Д. от АК гр Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане се претендира, че при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като деянията съгласно обвинението, за които се е признала за виновна, са несъставомерни и е следвало да бъде оправдана. При тези оплаквания, твърдяните в искането нарушения са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъдената се явява лично и поддържа искането. В своя лична защита твърди, че не е извършила престъпленията, за които е постигнато споразумението. Поддържа оплакване, че не са съобразени фактическите данни от доказателствените средства за неоказана й медицинска помощ от затворническата администрация. Предоставените й инхалатори са били с изтекъл срок на годност, но й била отказана смяната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на определение от 16.04.2013г. по нохд №г. на Районен съд- гр. Варна, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Т. А. Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението Районният съд в гр. Варна одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият Т. А. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ НК като на посоченото основание и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б му е наложено наказание пробация с индивидуализирани по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК пробационни мерки и начин на изпълнение за срок от по осем месеца. Искането на Главния прокурор за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдената Л. М. С., чрез упълномощения й защитник – адв. В. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Панагюрище, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Пазарджик по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Панагюрище и осъдената бъде оправдана, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че неправилно е прието С. да е осъществила състава на престъплението, в което е била обвинена – по чл. 172б, ал. 1 НК вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Конкретно се посочва, че след като обвинението е било за предлагане за продажба на стоки с надписи и фигури, идентични с посочените марки, то става въпрос за неистинска марка, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.